Ухвала суду № 62599722, 25.02.2016, Кіцманський районний суд Чернівецької області

Справа №718/2260/15-к

Провадження №1-кс/718/22/16

У Х В А Л А

іменем України

25.02.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: слідчого судді Мізюка В.М.,секретаря Безушко М.Д., розглянувши клопотання слідчого СВ Кіцманського ВП ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_1 розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015260110000344 від 24 липня 2015 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, раніше судимого: 17.02.2010 року Кіцманським районним судом Чернівецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі; 23.07.2013 року Кіцманським районним судом Чернівецької області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі; підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України

за участю прокурора Єремейчука М.Г.,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Кіцманського ВП ГУ НП в Чернівецькій області за погодженням з прокурором прокуратури Кіцманського району звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 вказуючи на те, що останній, будучи раніше судимим, належних висновків для себе не зробив і вчинив повторно злочин за наступних обставин:

Так, в ніч з 23.07.2015 року на 24.03.2015 року ОСОБА_2, маючи злочинний намір на незаконне заволодіння транспортного засобу, перебуваючи в готельному комплексі «М» за адресою с. Мамаївці, Кіцманського району по вул. Шевченка, 226 проник до кімнати №14 де перебував ОСОБА_3, звідки незаконно заволодів ключами від автомобіля марки «Хюндай», чорного кольору, 2007 рокувипуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3. В подальшому, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортного засобу, ОСОБА_2 вийшов на майданчик де зберігаються транспортні засоби, біля готельного комплексу «М» за адресою с. Мамаївці, Кіцманського району по вул. Шевченка, 226, підійшов до автомобіля марки «Хюндай», чорного кольору, 2007 рокувипуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, за допомогою ключів від автомобіля якими попередньо заволодів,потрапив до салону, привів двигун в робочий стан та таким чином отримав можливість керувати автомобілем і здійснювати рух на ньому, тобто без будь-якого дозволу власника автомобіля, незаконно заволодів вказаним транспортним засобом. Після чого ОСОБА_2, незаконно заволодівши транспортним засобом, з місця скоєння злочину на автомобілі «Хюндай» чорного кольору, втік. Таким чином своїми навмисними діями, які виражалися у незаконному заволодінні транспортним засобом ОСОБА_2, заподіяв ОСОБА_3 матеріальну шкоду.

Крім цього, в ніч з 23.07.2015 року на 24.03.2015 року ОСОБА_2, з метою крадіжки чужого майна, з корисливих спонукань, підійшов до готельної кімнати № 14 що розташована в готельному комплексі «М» за адресою с. Мамаївці, Кіцманського району по вул. Шевченка, 226. В подальшому ОСОБА_2 підійшов до дверей кімнати №14, руками відчинив їх, проник до вказаного приміщення де в цей час перебував ОСОБА_3. Надалі ОСОБА_2, переслідуючи корисливу мету, реалізовуючи свій злочинний умисел, таємно, протиправно викрав майно ОСОБА_3, а саме мобільний телефон марки «Нокія» моделі «6300». В подальшому ОСОБА_2 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 1500 грн.

Беручи до уваги даний факт, тяжкість та обставини вчинених кримінальних правопорушень за які передбачено позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, всі здобуті в ході досудового розслідування дані, які характеризують особу підозрюваного, відсутність у нього місця роботи, а також те, що раніше притягався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, однак не зробив для себе належних висновків та те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, слідчий за погодженням з прокурором клопоче про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні довів про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, вважаю, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає до задоволення виходячи з наступного:

29 вересня 2015 року ОСОБА_2 оголошено про підозру за ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Вважаю, що прокурором доводиться наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушенню передбачених ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Зважаючи на те, щоОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за якіпередбачає позбавлення волі строком від 5 до 8 років та те, що може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою запобігання вчиненню ОСОБА_2 інших кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування відносноОСОБА_2 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою підлягає задоволенню тавідсутні підстави застосувати більш м'якший запобіжний захід.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст.177,178,182,193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Кіцманського ВП ГУ НП України в Чернівецькій області ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, українця по національності, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, одруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали до 12 години 00 хвилин 24 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: В.М. Мізюк