Рішення № 62598198, 10.11.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7896/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Віраг Е. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді, в приміщенні суду, цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Святий Мартин» в особі Ужгородської філії Кредитної спілки «Святий Мартин» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Святий Мартин» в особі Ужгородської філії Кредитної спілки «Святий Мартин» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що 29.10.2014 року між Ужгородською філією кредитної спілкою «Святий Мартин» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №УЖ/90-14 від 29.10.2014 року, згідно якого остання отримала від позивача позику в розмірі 10000грн. зі сплатою 30,07% річних строком на 18 місяці. В забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 між позивачем та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки №99/14 від 29.10.2014 року. Оскільки відповідач не виконує взяті на себе договірні зобовязання, у звязку з чим станом на 02.08.2016 року заборгованість перед позивачем складає 12617,58грн., з яких 7794,14грн. залишок кредиту, 4823,44грн. нараховані відсотки, 818,38грн. сума боргу з урахуванням індексу інфляції, та добровільно їх не сплачує, просить суд задовольнити позов та винести рішення, яким стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Ужгородської філії Кредитної спілки «Святий Мартин» заборгованість в розмірі 12617,58грн, та сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1378грн.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, однак, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, та розглянути справу за її відсутності. А тому суд, розглядає справу за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи. А тому суд, розглядає таку за її відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, однак, надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнала в повному обсязі, та просить розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов обгрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав.

По справі встановлено, згідно ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Судом встановлено, що 29.10.2014 року між Ужгородською філією кредитної спілкою «Святий Мартин» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №УЖ/90-14 від 29.10.2014 року, згідно якого остання отримала від позивача позику в розмірі 10000грн. зі сплатою 30,07% річних строком на 18 місяці, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією вказаного Кредитного договору.

Відповідно до п.3.3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні видача готівки з кас підприємств проводиться за видатковими касовими ордерами або належно оформленими платіжними (розрахунково платіжними) відомостями. Документи на видачу готівки мають підписувати керівник і головний бухгалтер або особи, які на це уповноважені. До видаткових ордерів можуть додаватися заява на видачу готівки, розрахунки тощо.

З наявної в матеріалах справи копії видаткового касового ордеру №УЖ 707 від 29.10.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 отримала від Ужгородської філії КС «Святий Мартин» згідно Кредитного договору №УЖ/90-14 в кредит 10000грн.

Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позивальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) того ж роду та такої ж якості.

У відповідності до п.п. 3.1.7 Кредитного договору №УЖ/90-14 від 29.10.2014 року Позичальник зобовязаний у випадку прострочення сплати частини або всієї суми кредиту сплатити нараховані проценти за користування кредитом виходячи із фактичного строку користування кредитом виходячи із фактичного строку користування кредитом, включаючи день погашення.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином до умов договору та вимог ЦК України.

Однак, з наявного в матеріалах справи розрахунку до Кредитного договору №УЖ/90-14 вбачається, що остання сплата по даному кредиту проводилася 30.06.2015 року.

Згідно ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не виконала взяті на себе Договором зобовязання.

Правовідносини між сторонами врегульовані нормами гл. 49 ЦК України, зокрема згідно вимог ст.ст. 553, 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязань перед боржником. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 між позивачем та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки №99/14 від 29.10.2014 року, згідно якого поручитель зобовязується відповідати в повному обсязі перед Кредитором за своєчасне та повне виконання Позичальником зобовязань, відповідальність Позичальника та Поручителя є солідарною.

Таким чином судом встановлено, що станом на 02.08.2016 року заборгованість по виконанню умов Кредитного договору №УЖ/90-14 від 29.10.2014 року перед позивачем складає 12617,58грн., з яких 7794,14грн. залишок кредиту, 4823,44грн. нараховані відсотки, 818,38грн. сума боргу з урахуванням індексу інфляції.

Враховуючи вище наведенні обставини, суд приходить до переконання, що з відповідачів підлягають солідарному стягненню на користь Ужгородської філії кредитної спілки «Святий Мартин» сума боргу за Кредитним договором №УЖ/90-14 від 29.10.2014 року, а також сплачений позивачем судовий збір.

Зважаючи на вказане, суд приходить до переконання, що позов заявлено підставно, заявлені позовні вимоги є обгрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 553-559, 625, 1046, 1049, 1052 ЦК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «Святий Мартин» в особі Ужгородської філії Кредитної спілки «Святий Мартин» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Ужгородської філії кредитної спілки «Святий Мартин» (Код за ЄДРПОУ 33463798), що знаходиться за адресою м. Ужгород, пл. Жупанатська, 8/1 суму боргу в розмірі 12617/дванадцять тисяч шістсот сімнадцять/грн. 58коп., та сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1378/тисяча триста сімдесят вісім/грн. 60коп.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4