Ухвала суду № 62596324, 09.11.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/4810/16-ц 09.11.2016 09112016 09.11.2016

Провадження №22-ц/784/2484/16

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 487/4810/16-ц Головуючий І інстанції - Кузьменко В.В.

Провадження № 22-ц/784/2484/16 Доповідач - Темнікова В.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

за участю секретаря - Богуславської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк (далі - ПАТ КБ) «АКЦЕНТ-БАНК» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

В вересні 2016 року ПАТ КБ «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованості за кредитним договором № б/н від 07.05.2012 р. у розмірі 13506,51 грн. та судові витрати у розмірі 1378 грн.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернуто позивачу.

Не погодившись з даною ухвалою суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу, як постановлену з порушенням норм процесуального права та направити цивільну справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони до судового засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Відповідно до положень п.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації, проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).Крім того, згідно ч. 3 та 4 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Таким чином, із системного аналізу зазначених норм права випливає, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження по справі саме за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позов, з яким ПАТ КБ «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся до суду, не підсудний Заводському районному суду м. Миколаєва, оскільки, як вбачається з довідки ВАДР УДМС України в Миколаївській області від 28.09.2016 року, відповідач ОСОБА_1 в Миколаївській області зареєстрованим не значиться.

Проте, даний висновок суду не відповідає обставинам справи та вимогам зазначеного вище закону.

Як убачається з матеріалів справи, відповідачем по справі є фізична особа. Відповідно до копії паспорту (а.с.10), наявної в матеріалах справи, на момент укладання кредитного договору, відповідач був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що є територією Заводського району м. Миколаєва. Згідно адресної довідки, на яку послався суд першої інстанції, він не значиться зареєстрованим в Миколаївській області, тобто і за місцем проживання, яке зазначено в позовній заяві. Однак в даній довідці не зазначено і місце його реєстрації з моменту виписки з попереднього місця реєстрації, що свідчить про відсутність у суду даних про його зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання. Отже, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача на теперішній час, то провадження по справі повинно відкриватисяза останнім відомим місцем реєстрації відповідача.

Проаналізувавши зазначені обставини по справі у їх сукупності, колегія суддів апеляційного суду вважає, що у суду першої інстанції не було достатніх правових підстав для повернення позовної заяви позивачу через непідсудність справи Заводському районному суду м. Миколаєва, а тому ухвалу суду слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 314,315, 109, 110, 122 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «АКЦЕНТ-БАНК» - задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2016 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження по справі у передбаченому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів після її проголошення в касаційному порядку.

Головуючий :

Судді: