Ухвала суду № 62595905, 08.11.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 128/3323/16-ц Провадження № 22-ц/772/3349/2016Головуючий в суді першої інстанції Саєнко О. Б.Категорія 69Доповідач Іващук В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Вінницької області в складі:

головуючогоІващука В.А.,суддів:Вавшка В.С., Стадника І.М., при секретаріКирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_6 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_7 в інтересах та за довіреністю ОСОБА_6 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 5 жовтня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

із зазначеною заявою ОСОБА_6 звернувся в суд 21 вересня 2016 року.

Зазначав, що 2 квітня 2008 року помер батько заявника ОСОБА_8. Заявник 12 серпня 2016 року звернувся до державної нотаріальної контори із проханням видати свідоцтво про право на спадщину, але йому було відмовлено, оскільки ним було пропущено термін на подачу заяви про прийняття спадщини. Нотаріальною конторою не взято до уваги той факт, що спадкодавець проживав разом із своїм сином за адресою: АДРЕСА_1. Спадщина вважається прийнятою спадкоємцем, якщо він постійно проживав з спадкодавцем, а тому заявник просив встановити факт постійного проживання сина ОСОБА_6 разом із батьком ОСОБА_8, який помер 2 квітня 2008 року.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 5 жовтня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_6 відмовлено за необґрунтованістю.

У апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати, а заяву ОСОБА_6 залишити без розгляду через наявність спору про право.

Представник заінтересованої особи - ЖЕК №12 м. Вінниці заперечував доводи апеляційної скарги через їх безпідставність та просив апеляційну скаргу відхилити, а оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Вирішуючи подану заяву ОСОБА_6 без участі заявника чи його представника та без участі представника зацікавленої особи, які подали заяву про розгляд справи без їх участі, та відмовляючи у задоволенні заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, суд виходив із того, як це вбачається із змісту оскаржуваного рішення, що заявником та його представником не надано об'єктивних доказів того, що батько постійно проживав разом із заявником за адресою: АДРЕСА_1, та протягом всього літнього життя батька заявник постійно його утримував, піклувався, доглядав, як зазначено в заяві, також заявником або його представником не надано суду копію паспорта ОСОБА_6 з якого можна встановити місце реєстрації заявника, тобто судом відмовлено у задоволенні заяви через недоведеність обставин, на які заявник посилався.

Проте, відмовляючи у задоволенні заяви саме з цих правових підстав, суд не урахував, що за положеннями частин 1 та 2 статті 235 ЦПК України суд під час розгляду справи окремого провадження зобов'язаний роз'яснити особам, які беруть участь у справі їх права та обов'язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. З метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Згідно з частиною 3 цієї статті цього Кодексу справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Як вбачається із матеріалів справи суд не дотримався вказаних положень процесуального права, не вжив заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. З метою з'ясування обставин справи суд з власної ініціативи не витребував необхідні докази, зокрема не витребував від нотаріуса спадкової справи спадкодавця ОСОБА_8, не зажадав від заявника пояснень про наявність інших спадкоємців за законом чи заповітом та прийняття ними спадщини. Зазначене порушення процесуального права, призвело до неправильного вирішення заяви про встановлення юридичного факту.

Разом із тим, у апеляційному суді представник ОСОБА_8 повідомив суд, що у заявника є ще двоє братів та чи прийняли вони спадщину йому невідомо. Крім того представник заявника повідомив, що спадковим майном спадкодавця є, зокрема, будинок у с. Степанівна Вінницького району та земельний пай на території цієї сільської ради.

За змістом статті 1221 ЦК У;країни місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Якщо це місце невідоме, місцем відкриття спадщини є місцезнаходження нерухомого майна або основної його частини, а за відсутності нерухомого майна - місцезнаходження основної частини рухомого майна.

Відповідно до положення частини 4 статті 1277 ЦК України спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Отже, встановлено, що належною зацікавленою особою у цій справі за заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, який необхідний заявнику для прийняття спадщини після померлого спадкодавця ОСОБА_8, є територіальна громада за місцем знаходження спадкового майна або інші спадкоємці, якщо вони не відмовились від прийняття спадщини та прийняли її.

За правилом частини 6 статті 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до частини 4 статті 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Отже, оскільки встановлено, що зацікавленою особою у цій справі за поданою заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заявник визначив не ту особу, яка в силу цивільно - правових відносин з заявником та визначених законом або договором її прав і обов'язків, є зацікавленою особою, а судом першої інстанції при розгляді справи не усунуто цього недоліку заміною належної зацікавленої особи, а також ураховуючи, що під час розгляду справи апеляційним судом встановлено, що існує спір про право на спадщину, то подана заява ОСОБА_6 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини підлягає залишенню без розгляду з роз'ясненням ОСОБА_6, що він має право подати позов на загальних підставах.

За таких обставин оскаржуване рішення суду залишатись в силі не може та підлягає скасуванню, а заява підлягає залишенню без розгляду, відповідно до вимог частини 6 статті 235 ЦПК України та частини 4 статті 256 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтею 303, частиною 4 статті 256, пунктом 4 частини 1 статті 307, пунктом 3 частини 1 статті 314, статтею 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах та за довіреністю ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 5 жовтня 2016 року у цій справі скасувати.

Заяву ОСОБА_6 залишити без розгляду і роз'яснити йому право подати позов на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: /підпис/ В.А. Іващук

/підпис/ В.С. Вавшко

/підпис/ І.М. Стадник

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Іващук