Ухвала суду № 62595787, 09.11.2016, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/1682/16-ц

Провадження у справі № 2/135/316/16

У Х В А Л А

про відвід

09.11.2016 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судового засідання Білодіда П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ладижин Вінницької області заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницької області про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ладижинського міського суду перебуває вказана вище цивільна справа.

31 жовтня 2016 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Волошиної Т.В., посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

На обґрунтування своєї заяви зазначила, що вона не може довіряти головуючому у справі судді Волошиній Т.В., так як вона з суддею Волошиною Т.В. знайома давно і з нею було декілька конфліктних ситуацій, тому між ними існують неприязні стосунки. Крім цього, з офіційного сайту «Судова влада» їй стало відомо, що ОСОБА_3, як представник стягувача по даній цивільній справі про поділ майна подружжя, визнання права власності на це майно та зняття арешту подав заяву про залучення його довірителя в якості третьої особи до участі у цій справі. А суддя Волошина Т.В. брала участь у кримінальній справі, де винесла обвинувальний вирок її деверю ОСОБА_4, і у даній справі учасником був зять ОСОБА_3 ОСОБА_5

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надіслала суду заяву, в якій просить заяву про відвід судді розглянути у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про день місце час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницької області в судове засідання не з'явився, проте направив суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність.

Зясувавши позиції сторін, суд вважає, що підстави заявлені позивачем є надуманими і такими, що не відповідають дійсності.

Відповідно до положень ст.2, 8ЦПК України, цивільні справи вирішуються суддею на основі закону, за умов, що виключають сторонній вплив на нього. Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду є право сторони на відвід.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням нормКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод(РИМ, 4.XI.1950, відповідно до пункту 1 статті 6 якої кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ураховуючи те, що обставини за наявності яких у позивача виникли сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді не ґрунтуються на нормах закону, проте з метою забезпечення прав особи на справедливий суд та реалізації прав позивача на судовий захист, суд вважає, що задля уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, яка виразилась у недовірі позивача до головуючого у справі судді Волошиної Т.В., його заяву про відвід слід задовольнити.

У відповідності до ч.1ст.25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч.1ст.11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 25 ЦПК України, ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді - задовольнити.

Передати матеріали цивільної справи 135/1682/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницької області про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на майно та зняття з нього арешту для розгляду іншому судді, якого визначити у порядку, встановленому ч. 3ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги.ключається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя