Ухвала суду № 62595674, 09.11.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/7864/13-ц

УХВАЛА

09 листопада 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі - Андрощук О.Я.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_4 ОСОБА_5,

представника третьої особи ПАТ "Промінвестбанк"" ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву представника позивача ОСОБА_7 про поновлення провадження у цивільній справі за позовом Приватної фірми POLKO до Товариства з обмеженою відповідальністю Денір, ОСОБА_8, приватного нотаріуса ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_8 - ПАТ "Промінвестбанк", третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог - ПАТ Полтава банк про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за контрактом, -

встановив:

Ухвалою Рівненського міського суду від 11.03.2014 року провадження у справі № 569/7864/13-ц було зупинино на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України до вирішення господарської справи № 918/220/14 про банкрутство ТОВ «Денір» та господарської справи № 918/1731/13 про банкрутство ТОВ «Медея», які перебувають в провадженні Господарського суду Рівненської області.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про відновлення провадження у справі. Свою заяву обгрунтовує тим, що враховуючи позицію Верховного Суду України у справі № 6-216цс14 від 10.02.2016 року щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, провадження у справі № 569/7864/13-ц слід поновити.

Рівненським міським судом розгляд заяви представника позивача призначено до розгляду на 15 год. 00 хв. 09.11.2016 року із повідомленням учасників судового процесу.

Представник позивача в судове засідання не з»явилась.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення вказаної заяви.

Представник відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_4 ОСОБА_5 та представник третьої особи ПАТ "Промінвестбанк"" ОСОБА_6 вважають за можливе задоволити вказану заяву.

Від представника третьої особи на стороні відповідачів без самостійних вимог - ПАТ Полтава банк надійшло до суду письмове заперечення на заяву представника позивача про поновлення провадження у справі, в якому представник просить відмовити в задоволенні даної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, зясувавши думку учасників процессу, дійшов до висновку, що клопотання про поновлення провадження у справі не підлягає до задоволення з огляду на наступне:

Пунктом 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України на суд покладено обовязок зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На виконання п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України за заявою представника третьої особи на стороні відповідачів без самостійних вимог - ПАТ Полтава банк 11.03.2014 року Рівненським міським судом було постановлено ухвалу про зупинення провадження у справі до вирішення господарської справи № 918/220/14 про банкрутство ТОВ «Денір» та господарської справи № 918/1731/13 про банкрутство ТОВ «Медея», які перебувають в провадженні Господарського суду Рівненської області. Вказана ухвала сторонами не оскаржувалась і набрала законної сили.

Частиною 1 ст. 204 ЦПК України встановлено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з наведеної норми процесуального закону, необхідною умовою для відновлення провадження у справі є наявність усунених обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

При цьому, докази щодо наявності усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі подаються заявником в порядку ч.1 ст. 60 ЦПК України.

Пунктом 3 ч.1 ст. 203 ЦПК України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.4 ч.1 ст. 201 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Однак, рішення господарського суду Рівненської області у справі № 918/220/14 про банкрутство ТОВ «Денір» та рішення господарського суду Рівненської області у справі № 918/1731/13 про банкрутство ТОВ «Медея», що набрали законної сили і до вирішення яких було зупинено провадження у справі заявником не надано.

З наведеного вбачається, що заява представника позивача про відновлення провадження у справі № 569/7864/13-ц є такою, що не грунтується на положеннях ст.60, п.3.ч.1 ст.203 ЦПК України, а відтак задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_7 про відновлення провадження у справі № 569/7864/13-ц відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Суддя Рівненського міського суду О.Я.Тимощук