Постанова № 62593955, 09.11.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №289/1439/16-п Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І.М.

Категорія : ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А., за участю: секретарів судових засідань Парижан І.О. і Скородинської Г.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.ст. 130 ч.1,124 КУпАП щодо

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ніде не працює,

в с т а н о в и в :

Постановою Радомишильського районного суду Житомирської області від 26 вересня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП, призначено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Згідно постанови, 08.08.2016 року о 16 год. 40 хв. у м. Радомишль по вул. Соборний Майдан, ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп?яніння, враховуючи дорожню обстановку не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ-110307 д/з НОМЕР_3, який стояв на краю проїздної частини, внаслідок чого було завдано матеріальних збитків.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить, поновити строк на оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він попустив з поважних причин, постанову суду скасувати а справу закрити за відсутності в його діях складу правопорушень.Посилається на те, що суд розглянув справу у його відсутності, чим порушив його право на захист.Стверджує, що не вчиняв правопорушень за які його судом визнано винуватим.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Апеляційний суд поновлює ОСОБА_3 строк на оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин.

Так, суд розглянув справу у відсутності ОСОБА_3, копію постанови суду він отрмав 10 жовтня 2016 року, а 12 жовтня 2016 року подав апеляційну скаргу на постанову суду.

Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає чатковому задоволенню, виходячи з наступного.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначених правопорушень стверджується зібраними по справі доказами, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 06.09.2016 року серії АП1 №208847, в протоколі про адміністративне правопорушення від 06.09.2016 року серії АП1 №208846, у схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди, у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп?яніння від 08.08.2016 року за участю ОСОБА_3, у поясненнях ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Вказані зібрані по справі докази свідчать про те, що ОСОБА_3 у м. Радомишль по вул. Соборний Майдан, керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп?яніння, враховуючи дорожню обстановку не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, посилання ОСОБА_3 на те, що він не вчиняв правопорушень за які його судом визнано винуватим, апеляційний суд вважає безпідставними.

Доводи апелянта про те, що він не знаходився за кермом транспортного засобу, а керував автомобілем його син, апеляційний суд не приймає до уваги. Вказані твердження ОСОБА_3 спростовуються його поясненнями, які він давав працівнику поліції після вчинення правопорушень, які свідчать про те, що саме ОСОБА_3 знаходився за кермом транспортного засобу, дані пояснення на думку апеляційного суду є правдивими, оскільки вони узгоджуються з іншими зібраними по справі доказами, які підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні зазанчених правопорушень.

Посилання ОСОБА_3 на те, що вказані пояснення він давав під тиском працівників поліції, є голослівними і не підтверджуються зібраними по справі доказами.

Апеляційний суд розглянув зазначену справу за участю ОСОБА_3 і відновив його права, передбачені ст. 268 КУпАП, які були порушені судом першої інстанції.

Дії ОСОБА_3 за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковано правильно, а призначене йому стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Разом з тим, під час розгляду справи в апеляційному суді було встановлено, що судом було допущено помилку при встановленні фактичних обставин вчинення ОСОБА_3 правопорушень.

Так, судом було встановлено, що ОСОБА_3 вчинив вказані правопорушення, керуючи автомобілем НОМЕР_1, а автомобіль, з яким здійснив зіткнення транспортний засіб, яким керував ОСОБА_3 має марку ЗАЗ-110307 та реєстраційний номерний знак НОМЕР_3.

Вказані обставини, які стосуються марки транспортних засобів, та їх номерних знаків не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки під час розгляду справи в апеляційному суді було встановлено, що ОСОБА_3 керував легковим автомобілем НОМЕР_2, а автомобіль, з яким здійснив зіткнення транспортний засіб, яким він керував має марку ВАЗ-2107 та реєстраційний номерний знак НОМЕР_1.

За таких обставин апеляційний суд змінює постанову районного суду.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Радомишильського районного суду Житомирської області від 26 вересня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Радомишильського районного суду Житомирської області від 26 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 змінити.

Вважати правильним, що 08.08.2016 року о 16 год. 40 хв. у м. Радомишль по вул. Соборний Майдан, ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп?яніння, враховуючи дорожню обстановку не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: