Ухвала суду № 62593952, 03.11.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/1300/16-ц Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.

Категорія 31 Доповідач Талько О. Б.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Микитюк О.Ю.,

за участю секретаря Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 5 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах, а та також в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4, звернулись до суду з даним позовом, в якому зазначили, що 17 вересня 2014 року, о 16 год. 17 хв., на автодорозі Київ-Ковель, на перехресті смт. Клавдієве - смт. Бабинці Бородянського району Київської області, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої вони отримали тілесні ушкодження. Зокрема, ОСОБА_2 спричинені тілесні ушкодження у вигляді уламкового перелому правої ключиці в середній третині та закритого перелому основи пятої плюснової кістки лівої ступні, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень. ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого гвинтоподібного перелому лівої великогомілкової кістки в нижній третині, забою мяких тканин носа, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень. ОСОБА_1 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани перегородки носу, забою носу, гематоми, забою грудної клітини.

Внаслідок цього вони тривалий час проходили курси лікування та витрачали кошти на придбання ліків.

Так, витрати на лікування ОСОБА_1 становлять 403 грн. 04 коп., на лікування ОСОБА_2 6128 грн. 72 коп., на лікування неповнолітньої доньки ОСОБА_4 429 грн. 75 коп.

Окрім того, під час даної дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено належний ОСОБА_1 автомобіль «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1. Відповідно до звіту спеціаліста розмір матеріальної шкоди становить 66992 грн. 90 коп.

Також за проведення експертного дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку внаслідок пошкодження транспортного засобу було сплачено 750 грн., та за транспортування пошкодженого автомобіля з місця ДТП до місця його зберігання витрачено 4670 грн.

Вироком Бородянського районного суду Київської області від 19 лютого 2015 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована у приватному акціонерному товаристві «Українська пожежно-страхова компанія», яке здійснило виплату страхового відшкодування, а саме: 48755 грн. - за пошкоджений автомобіль, 3436 грн. 46 коп. за шкоду, завдану здоровю ОСОБА_2, 377 грн. 19 коп. за шкоду, заподіяну здоровю ОСОБА_1

При цьому, визначаючи розмір страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль, страховик виходив з того, що залишкова вартість даного транспортного засобу становить 16800 грн.

Позивачі також вказують, що після дорожньо-транспортної пригоди пошкоджений транспортний засіб залишився у їхньому користуванні.

Таким чином, з відповідачів підлягає стягненню різниця між фактично заподіяним та відшкодованим розміром майнової шкоди.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначають, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди їм та їхній неповнолітній доньці ОСОБА_4 спричинено моральну шкоду, адже після отриманих тілесних ушкоджень та пошкодження автомобіля вони перебували у стресовому стані, відчували фізичний біль, нервові переживання, стривоженість та дискомфорт. Також вказують, що були позбавлені можливості вести активний спосіб життя та обмежені у користуванні транспортним засобом.

З огляду на вищезазначене, ОСОБА_1, уточнивши позовні вимоги, просив стягнути із ОСОБА_3 на свою користь 6857 грн. 90 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Також ОСОБА_1, діючи як законний представник неповнолітньої дочки ОСОБА_4, просив стягнути із ОСОБА_3 на свою користь 5000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.

ОСОБА_2 просила стягнути з ОСОБА_3 на свою користь 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Окрім того, позивачі просили стягнути з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» кошти, витрачені ними на лікування, а саме: 25 грн. 85 коп. на користь ОСОБА_1; 429 грн. 75 коп. на користь ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4; 2692 грн. 26 коп. на користь ОСОБА_2

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 5 вересня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 4237 грн. 90 коп. заподіяної матеріальної шкоди та 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, як законного представника неповнолітньої ОСОБА_4, заподіяну моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ПрАТ « Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням у сумі 23 грн. 95 коп.

Стягнуто з ПрАТ « Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1, як законного представника неповнолітньої ОСОБА_4, 204 грн. 13 коп. різниці між фактичним розміром шкоди та сумою страхового відшкодування.

Стягнуто з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_2 різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням у сумі 2692 грн. 26 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами.

В апеляційній скарзі приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення в частині задоволених позовних до страхової компанії.

Зокрема зазначає, що приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» повністю виконало зобовязання щодо виплати страхового відшкодування позивачам. При цьому, розмір такого відшкодування визначений на підставі документів, які підтверджують витрати на лікування.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції не врахував положення ч.2 ст.1188 ЦК України, якою передбачено, що шкода, завдана іншим особам внаслідок взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується особами, які спільно завдали шкоди незалежно від вини останніх.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 17 вересня 2014 року, о 16 год. 17 хв., ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Opel Corsa, державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись в крайній лівій смузі автодороги Київ-Ковель, наближаючись до перехрестя смт. Клавдієве - смт. Бабинці Бородянського району Київської області, при виконанні маневру лівого повороту, порушуючи вимоги п.10.1, 16.3 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не надав дорогу автомобілю «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1, в салоні якого знаходились пасажири ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а продовжив рух з виїздом на перехрестя, де здійснив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля «Opel Corsa з автомобілем «Daewoo Lanos».

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2 спричинені тілесні ушкодження у вигляді уламкового перелому правої ключиці в середній третині та закритого перелому основи пятої плюснової кістки лівої ступні, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень. ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого гвинтоподібного перелому лівої великогомілкової кістки в нижній третині, забою мяких тканин носа, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень. ОСОБА_1 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани перегородки носу, забою носу, гематоми, забою грудної клітини.

Долучені до матеріалів справи товарні чеки, накладна та квитанції свідчать про те, що на придбання ліків та медичних препаратів позивачами сплачені кошти. Зокрема, витрати на лікування ОСОБА_1 становлять 403 грн. 04 коп., на лікування ОСОБА_2 6128 грн. 72 коп., на лікування їх неповнолітньої доньки ОСОБА_4 429 грн. 75 коп.

Окрім того, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено належний ОСОБА_1 автомобіль «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1. Відповідно до звіту спеціаліста розмір матеріальної шкоди становить 66992 грн. 90 коп.

Вироком Бородянського районного суду Київської області від 19 лютого 2015 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Згідно з полісом АС №7044297 від 25 листопада 2013 року на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 застрахував свою цивільно-правову відповідальність у приватному акціонерному товаристві «Українська пожежно-страхова компанія», яке здійснило виплату страхового відшкодування, а саме: 49000 грн. - за пошкоджений автомобіль, 3452 грн. 60 коп. за шкоду, завдану здоровю ОСОБА_2, 379 грн. 09 коп. за шкоду, заподіяну здоровю ОСОБА_1, та 225 грн. 62 коп. за шкоду, заподіяну здоровю ОСОБА_4

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтями 12,22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, крім випадків відшкодування шкоди, заподіяної життю та/або здоровю потерпілих.

За правилами ст.23,24 вказаного Закону шкодою, заподіяною життю та здоровю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди є, зокрема, шкода, повязана з лікуванням потерпілого. У звязку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обгрунтовані витрати, повязані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоровя, медичним лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

З огляду на вищезазначене, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про наявність підстав для відшкодування приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» у повному обсязі витрат на лікування, понесених позивачами.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не врахував положення ч.2 ст.1188 ЦК України є безпідставним, оскільки дана норма застосовуються у випадку, коли шкода заподіяна спільно володільцями джерел підвищеної небезпеки.

Таким чином, рішення в частині задоволення позовних вимог до приватного акціонерного товариства « Українська пожежно-страхова компанія» постановлене з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

В решті вимог рішення не оскаржується, отже не є предметом апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» відхилити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 5 вересня 2016 року в частині задоволення позовних вимог до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча : Судді: