Постанова № 62593901, 08.11.2016, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/1657/16-п

Номер првадження 3/289/341/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирськоъ області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2016 об 11 год. 40 хв. на 15 км + 200 м а/д Краснобірка Глухів - через Заболоть, Котівку ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, враховуючи дорожню обстановку, не впорався з керуванням, зїхав у правий кювет, де здійснив наїзд на дерево та пошкодив власний автомобіль.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань чи заяв від нього не надходило, а тому суд, у відповідності до ст. 268, ч. 1 ст. 277 КУпАП, розглядає справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його провина повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 208856 від 19.10.2016 у поясненнях до якого останній зазначив, що з протоколом згоден;

- схемою наслідків ДТП, яка відбулась 19.10.2016;

- письмовими поясненнями самого правопорушника.

Вказані документи відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, визнання останнім своєї вини та відсутність передбаченихстаттею 35 КУпАПобставин, які обтяжують відповідальність. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями13, 51,221, 268, 277, 283,294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 340 гривень штрафу («АДМІНІСТРАТИВНІ ШТРАФИ У СФЕРІ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ДОРОЖНЬОГО РУХУ» Отримувач: ГУК у м. Житомир (Житомир. обл.) 21081300, Код отримувача: 37976485, Банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській обл., Код банку отримувача: 811039, р/р 31117149700001).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень на користь держави (УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, Код отримувача 38015379, Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, Код банку отримувача (МФО) 811039, Рахунок отримувача 31218206700519, Код класифікації доходів бюджету 22030101. Призначення платежу - Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" _____ 20 __

(дата засвідчення копії)

Постанова набирає законної сили "__"__ 2016 р.

Строк пред`явлення до виконання "__ "__ 2017 р.