Ухвала суду № 62593658, 10.11.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/1072/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В. Провадження № 22-ц/773/1558/16 Категорія: 27 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Лівандовської-Кочури Т.В.,

суддів - Федонюк С.Ю., Свистун О.В.,

за участю секретаря - Концевич Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 20 квітня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, як основного боржника та ОСОБА_3, як поручителя на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0560/08/22Nv від 08 серпня 2008 року в розмірі 454 431 грн. 30 коп., з яких: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів в розмірі 10 530 грн., поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів в розмірі 394 754 грн. 84 коп., прострочена заборгованість за нарахованими процентами в розмірі 26 628 грн. 60 коп., поточна заборгованість за нарахованими процентами в розмірі 7 461 грн. 68 коп., пеня за простроченим кредитом та процентами в розмірі 8 056 грн. 18 коп., штраф в розмірі 5 000 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судового збору.

Не погодившись з вищезгаданим рішенням суду представник ОСОБА_4 в інтересах відповідача ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржуване рішення незаконним та необґрунтованим через порушення норм матеріального права, просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові банку до відповідачів про стягнення кредитної заборгованості, відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала на адресу апеляційного суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку з погіршенням стану здоров'я.

Представник ПАТ «Банк Форум»» подав заяву, в якій просить проводити розгляд справи у його відповідності.

У зв'язку із відсутністю поважних причин для відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, що відповідає вимогам ст. 305 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних мотивів.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 08 серпня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 0560/08/22Nv, відповідно до умов якого, останній отримав кредит в розмірі 58 185 дол. США для придбання житла з кінцевим терміном повернення не пізніше 07 серпня 2029 року. Відповідач, в свою чергу, зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки в розмірі 13 % річних за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених договором (а.с. 4-8).

12 грудня 2008 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 0560/08/22Nv від 08 серпня 2008 року, відповідно до умов якої, сторони визначили порядок повернення відповідачем кредиту (а.с. 9).

23 жовтня 2009 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору №0560/08/22Nv від 08 серпня 2008 року, відповідно до умов якої, сторони визначили порядок сплати відповідачем процентів за користування кредитними коштами (а.с. 10).

14 листопада 2011 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 3 до кредитного договору №0560/08/22Nv від 08 серпня 2008 року, відповідно до умов якої сторони змінили порядок сплати відповідачем процентів за користування кредитними коштами (а.с. 12).

18 листопада 2011 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 4 до кредитного договору №0560/08/22Nv від 08 серпня 2008 року, відповідно до умов якої сторони домовились провести реструктуризацію кредитної заборгованості та змінити валюту зобов'язання за кредитним договором. Змінили порядок сплати відповідачем процентів за користування кредитними коштами, кінцевий термін користування кредитними коштами та порядок повернення відповідачем кредиту (а.с. 13).

Також судом встановлено, що 18 листопада 2011 року, з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором №0560/08/22Nv від 08 серпня 2008 року, між Акціонерним комерційним банком "Форум" та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 3-0008/11/23-Р, відповідно до умов якого поручитель взяв на себе зобов'язання відповідати перед кредитором разом із позичальником як солідарний боржник за кредитним договором та всіма додатковими договорами (угодами) до нього (а.с. 12-13).

Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України закріплений обов'язок позичальника повернути позику, а саме : позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченою порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Задовольняючи вимоги ПАТ «Банк Форум», суд першої інстанції правильно виходив з того, що між сторонами існують договірні відносини. Умови кредитного договору від 08 серпня 2008 року позичальником ОСОБА_2 було порушено, у зв'язку із чим, станом на 19 грудня 2014 року утворилась заборгованість в розмірі 454 431 грн. 30 коп., із яких: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів в розмірі 10 530 грн., поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів в розмірі 394 754 грн. 84 коп., прострочена заборгованість за нарахованими процентами в розмірі 26 628 грн. 60 коп., поточна заборгованість за нарахованими процентами в розмірі 7 461 грн. 68 коп., пеня за простроченим кредитом та процентами в розмірі 8 056 грн. 18 коп., штраф в розмірі 5 000 грн.

Частиною 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що перед укладенням договору про надання споживчого кредиту кредитодавець зобов'язаний повідомити споживача у письмовій формі про: 1) особу та місцезнаходження кредитодавця; 2) кредитні умови, зокрема: а) мету, для якої споживчий кредит може бути витрачений; б) форми його забезпечення; в) наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в тому числі між зобов'язаннями споживача; г) тип відсоткової ставки; ґ) суму, на яку кредит може бути виданий; д) орієнтовну сукупну вартість кредиту та вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту (перелік усіх витрат, пов'язаних з одержанням кредиту, його обслуговуванням та поверненням, зокрема, таких, як адміністративні витрати, витрати на страхування, юридичне оформлення тощо); е) строк, на який кредит може бути одержаний; є) варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяги; ж) можливість дострокового повернення кредиту та його умови; з) необхідність здійснення оцінки майна та, якщо така оцінка є необхідною, ким вона здійснюється; и) податковий режим сплати відсотків та про державні субсидії, на які споживач має право, або відомості про те, від кого споживач може одержати докладнішу інформацію; і) переваги та недоліки пропонованих схем кредитування.

Відповідно до положень п.п. 2.1., 2.5 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року за № 168 банки зобов'язані перед укладенням кредитного договору надати споживачу в письмовій формі інформацію про умови кредитування, а також орієнтовну сукупну вартість кредиту, зазначивши таке: а) найменування та місцезнаходження банку - юридичної особи та його структурного підрозділу; б) умови кредитування, зокрема: можливу суму кредиту; строк, на який кредит може бути одержаний; мету, для якої кредит може бути використаний; форми та види його забезпечення; необхідність здійснення оцінки майна та, якщо така оцінка є необхідною, ким вона здійснюється; наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, у тому числі між зобов'язаннями споживача; тип процентної ставки (фіксована, плаваюча тощо); переваги та недоліки пропонованих схем кредитування; в) орієнтовну сукупну вартість кредиту з урахуванням: процентної ставки за кредитом, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов'язань споживача, які пов'язані з отриманням, обслуговуванням і погашенням кредиту (у тому числі на користь третіх осіб - страховиків, оцінювачів, реєстраторів, нотаріусів тощо); варіантів погашення кредиту, уключаючи кількість платежів, їх періодичність та обсяги; можливості та умов дострокового повернення кредиту; г) інші умови, передбачені законодавством.

Банки розробляють форму (бюлетень, довідка, повідомлення тощо) надання споживачу достовірної інформації про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту, яка повинна бути затверджена рішенням уповноваженого органу банку та доведена до відома його відповідних структурних підрозділів.

Відповідно до положень ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.

Як було встановлено, під час укладання договору, АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», керуючись ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», п.п. 2.1, 2.4 та 2.5 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, надало позичальнику інформацію про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту, детальний розпис сукупної вартості кредиту, а також інформацію про всі витрати, пов'язані з одержанням кредиту, що також підтверджується відповідним графіком платежів, що міститься в додатку №1 до додаткової угоди № 1 до кредитного договору № 0560/08/22-Nv від 23 жовтня 2009 року. Вказані документи були підписані особисто відповідачем ОСОБА_2, що свідчить про те, що він був ознайомлений з їх змістом належним чином.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі ненадання інформації, зазначеної цією статтею суб'єкт господарювання, який повинен її надати, несе відповідальність, встановлену статтями 15 і 23 цього Закону, що не передбачає, як наслідок, визнання договору недійсним.

Проте, відповідачі ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум» із заявами про надання додаткової інформації або роз'яснення певних положень договору не зверталися, а також не скористался правом на відкликання згоди на укладення договору про надання споживчого кредиту згідно із ч. 6 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів».

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги не доводять того, що умови цього договору порушують принцип добросовісності (п. 6 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 509 ЦК України), призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків сторін, завдають шкоди споживачеві, тобто є несправедливими. При цьому, відповідно до змісту ст.ст. 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів» саме по собі ненадання або неповне надання інформації не свідчить про те, що умови договору є несправедливими.

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги, що позичальником безпідставно нараховані пеня та штраф.

Згідно із ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Однак, згідно п. 4.1. кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені в розмірі 0,2 процентів за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповернутого кредиту та/або несплачених процентів. Пунктом 4.4. передбачено, що за кожен випадок невиконання або неналежного виконання зобов'язань, передбачених п. 3.3. (крім п. 3.3.2.) договору, позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5000 грн. Позивач зазначив порушеним п.3.3.7., у зв'язку із чим, просив стягнути вказану суму за порушення зобов'язання по страхуванню предмета іпотеки. Тому, в цьому випадку має місце не одне й те саме правопорушення, а окремо: несвоєчасне повернення кредитних коштів та порушення зобов'язання щодо страхування предмета іпотеки протягом дії кредитного договору.

Таким чином, рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 квітня 2015 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді