Ухвала суду № 62593348, 09.11.2016, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"09" листопада 2016 р. Справа №926/58/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю Чернівецька нафтобаза відкритого акціонерного товариства Облагропостачсервіс

до Чернівецької міської ради

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору приватне підприємство Гарант с. Глинниця Кіцманського району Чернівецької області,

про визнання недійсними п.п. 101, 101.1 рішення 38 сесії Чернівецької міської ради IV скликання від 08.12.2005 року №881

Головуючий суддя М.І.Ніколаєв

Судді І.В.Скрипничук

ОСОБА_1

представники:

від позивача ОСОБА_2, довіреність від 10.03.2016р.

від відповідача не зявився

від третьої особи ОСОБА_3, довіреність від 12.03.2012р.

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю Чернівецька нафтобаза відкритого акціонерного товариства Облагропостачсервіс звернулось з позовом до Чернівецької міської ради про визнання недійсними п.п. 101, 101.1 рішення 38 сесії Чернівецької міської ради IV скликання від 08.12.2005 року №881 «Про надання в оренду та користування земельних ділянок, припинення права користування земельними ділянками, відміну та внесення змін в раніше прийняті рішення», якими внесено зміни в пункт 18.2 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 21.03.2001 року №231/7 щодо надання товариству з обмеженою відповідальністю Чернівецька нафтобаза відкритого акціонерного товариства Облагропостачсервіс земельної ділянки по вул. Зелена,6/а в м. Чернівці площею 1,4544 га в постійне користування для організації та обслуговування продовольчого ринку в частині зменшення площі на 0,0436 га у звязку з переходом права власності на вказану земельну ділянку до МПП «Гарант» та зобовязано Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради внести зміни в Державний акт на право постійного користування землею від 19.04.2001 року №1850, виданий товариству з обмеженою відповідальністю Чернівецька нафтобаза відкритого акціонерного товариства Облагропостачсервіс, зменшивши загальну площу, надану у постійне користування, з 1,4544 га на 0,0436 га.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 14.01.2015 року (суддя Желік Б.Є.) порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 29.01.2015 року.

Ухвалою від 29.01.2015 залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватне підприємство «Гарант».

У звязку з перебуванням судді Желіка Б.Є. в щорічній відпустці справу передано до провадження судді Паскаря А.Д.

У звязку із самовідводом судді Паскаря А.Д. та за наслідками повторного автоматичного розподілу справ, здійсненого 10.03.2015 року, справу №926/58/15 передано судді Гончаруку О.В.

Ухвалою суду від 10.03.2015 року розгляд справи відкладено на 26.03.2015 року.

У судовому засіданні 26.03.2015 року суддею Гончаруком О.В. відмовлено у задоволенні відводу судді та оголошено перерву до 16.04.2015 року.

За клопотанням сторін ухвалою від 16.04.2015 року розгляд справи відкладено на 28.04.2015 року.

У судовому засіданні 28.04.2015 року суддею Гончаруком О.В. відмовлено у задоволенні клопотань третьої особи про припинення провадження у справі (т.2,а.с.2-3) та витребування у позивача та Чернівецького міського комунального бюро технічної інвентаризації оригіналу та засвідченої копії свідоцтва про право власності, яке видано ТОВ Чернівецька нафтобаза ВАТ Облагропостачсервіс на підставі пунктів 3-6 рішення виконкому Чернівецької міської ради від 27.09.2011 року №597/16 (т. 3, а.с. 130-131).

У судовому засіданні 28.04.2015 року представником приватного підприємства «Гарант» оголошено відвід судді Гончаруку О.В.

У звязку із самовідводом судді Гончарука О.В. та в порядку повторного автоматичного розподілу справу передано до провадження судді Ніколаєва М.І. (розпорядження від 28.04.2015 року).

Ухвалою суду від 28.04.2015 року справу прийнято до провадження суддею Ніколаєвим М.І., розгляд справи призначено на 18.05.2015 року.

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою суду від 26.06.2015 року провадження у справі зупинено до закінчення судового розгляду адміністративної справи №2а-32/11/2414.

Ухвалою суду від 30.09.2016 року провадження по справі поновлено та у звязку із складністю справи прийнято рішення про її колегіальний розгляд у складі трьох суддів.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 30.09.2016 року визначено наступний склад колегії суддів: Ніколаєв М.І. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_4

У звязку з визначенням нового складу суду справу ухвалою від 30.09.2016 року призначено до розгляду по суті у судовому засіданні 01.11.2016 року.

У звязку з перебуванням судді Дутки В.В. у відпустці (судді-члена колегії) та з метою недопущення порушень строку вирішення справи головуючий суддя Ніколаєв М.І. звернувся до керівника апарату та відділу документального забезпечення і аналітичної роботи - канцелярія господарського суду Чернівецької області про повторне призначення колегії в установленому порядку відповідно до положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 01.11.2016 року визначено наступний склад колегії суддів: Ніколаєв М.І. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_5 (замість судді Дутки В.В.)

Ухвалою суду від 01.11.2016 року відмовлено у задоволенні заяви представника третьої особи про відвід колегії суддів.

У судовому засіданні 01.11.2016 року оголошено перерву до 09.11.2016 року.

До початку судового засідання 09.11.2016 року від представника третьої особи надійшла заява про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ОСОБА_5, яка обґрунтована тим, що:

- колегія суддів винесла завідомо неправосудну ухвалу від 01.11.2016 року про відмову у задоволенні відводу, сфальсифікувавши при цьому фактичні обставини справи,

- суддя Ніколаєв М.І. безпідставно зупинив провадження у справі та безпідставно призначив колегіальний розгляд даної справи;

- суддя Скрипничук І.В. виніс незаконну ухвалу від 31.07.1998 року, внаслідок чого ВАТ «Облагропостачсервіс» незаконно та протиправно заволоділо часткою 35/100 будівель та споруд ринку «Верхній», у т.ч. часткою 3/100 ПП «Гарант»;

- суддя Проскурняк О.Г. приймав участь у розгляді справи №3/67, в якій умисно не встановлено важливих і вирішальних фактичних обставин з метою приховування факту відсутності документації із землеустрою щодо формування земельної ділянки площею 1,4544 га по вул. Зелена,6/А в м. Чернівці та відсутності самого права на цю землю у ТОВ Чернівецька нафтобаза ВАТ Облагропостачсервіс.

Крім того, від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з відрядженням його представника.

Присутній у судовому засіданні 09.11.2016 року представник позивача подану заяву про відвід не підтримав.

Розглянувши заявлений відвід колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з частинами 1-4 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Згідно з частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарським процесуальним кодексом України у частині 1 статті 33 визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до абз. 2 п. 1.2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011 року не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

У свою чергу, з поданої третьою особою заяви не вбачається наявність обєктивних підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, за яких судді Ніколаєв М.І., Скрипничук І.В. та Проскурняк О.Г. не можуть брати участі у розгляді справи №926/58/15 та підлягають відводу, адже обставини, на які посилається представник третьої особи у заяві, є його припущеннями та не підтверджені належними і допустимими доказами.

Враховуючи вищевикладене у задоволенні заяви про відвід колегії суддів слід відмовити.

Виходячи з положень ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України, згідно якого господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне за клопотанням відповідача відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 20, 77 та 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні заяви третьої особи про відвід колегії суддів.

2.Розгляд справи відкласти на 25.11.2016 року на 10:30 год.

3.Участь сторін визначити обовязковою.

Головуючий суддя М.І.Ніколаєв

Судді І.В. Скрипничук

ОСОБА_1