Ухвала суду № 62593241, 10.11.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

10.11.2016 № 905/1483/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., розглянувши матеріали

за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод»

про

відстрочку виконання рішення суду

у справі

№905/1483/15

за позовом

Публічного акціонерного товариства «Златобанк»

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод»

про

стягнення 32701,98 доларів США

представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.01.2016 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Златобанк» задоволенні у повному обсягу. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк» основний борг за кредитним договором у розмірі 12091,36 доларів США, за процентами у розмірі 20610,53 доларів США.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.03.2016 рішення господарського суду Донецької області від 18.01.2016 залишено без змін.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області №01-02/336 від 30.03.2016 відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Донецької області призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/1483/15.

За результатами повторного автоматичного розподілу справ від 30.03.2016, справу №905/1483/15 передано на розгляд судді ОгороднікД.М.

07.04.2016 на виконання рішення господарського суду Донецької області від 18.01.2016 у справі №905/1483/15 суддею Огороднік Д.М. виданий відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.06.2016 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.03.2016 та рішення господарського суду Донецької області від 18.01.2016 у справі №905/1483/15 залишені без змін.

08.11.2016 до господарського суду Донецької області надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» (далі – заявник, відповідач) про відстрочку виконання судового рішення суду від 18.01.2016 у справі №905/1483/15 до 01.04.2017.

Згідно з ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

У пункті 7.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” (зі змінами та доповненнями) роз’яснено, що заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами господарського процесуального кодексу України у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо. У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 Господарського процесуального кодексу України, про що виноситься ухвала.

Відповідно до ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Належним доказом відправлення копії заяви про відстрочку виконання рішення суду і доданих до неї документів можуть вважатися документи, що підтверджують надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) та опис вкладення із зазначенням переліку докумнетів, що напралялися відповідачу.

Позивачем до заяви доданий фіскальний чек №3000034343 від 27.10.2016 та опис вкладення із зазначенням переліку документів позивачу. Зі вказаного опису вбачається, що відповідачем на адресу позивача направлена заява про відстрочку виконання рішення суду по справі №908/1483/15, тобто зовсім не по тій, що перебуває у провадженні судді Огороднік Д.М. (№905/1483/15).

Окрім того, з Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що справа №908/1483/15 станом на сьогодні знаходиться на розгляді в господарському суді Запорізької області.

Отже, вказаний опис вкладення не приймається судом як належний та допустимий доказ на підтвердження направлення відповідачем на адресу позивача копії заяви про відстрочку виконання рішення суду разом з додатками саме у справі №905/1483/15.

За таких обставин, суд встановив, що матеріали заяви про відстрочку виконання рішення суду за вх.№31962/16 від 08.11.2016 не містить належних доказів на підтвердження направлення копії заяви про відстрочку виконання рішення суду та доданих до неї документів у справі №905/1483/15 на адресу Публічного акціонерного товариства «Златобанк».

Відповідно до п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не надано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на викладене, заява про відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 08.11.2016 та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду заяву про відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області за вх.№31962/16 від 08.11.2016

Звернути увагу позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: заява за про відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області за вх.№31962/16 від 08.11.2016 з додатками на 31 аркуші.

Суддя Д.М. Огороднік