Ухвала суду № 62593235, 10.10.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

10.10.2016 Справа № 902/415/16

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Харакоз К.С.,

при секретарі судового засідання Чорман О.О.,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, м. Київ,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія Урожай, м. Вінниця,

про звернення заборгованості 1 286 405 773,31 грн. та 31 468 691,78 доларів США, звернення стягнення на предмет застави та визнання права власності на майно

За участю:

представник позивача ОСОБА_2 (за довіреністю);

представник відповідача ОСОБА_3 (за довіреністю);

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України, м.Київ, звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія Урожай, м. Вінниця, про звернення заборгованості 1286405773,31 грн. та 31468691,78 доларів США, звернення стягнення на предмет застави та визнання права власності на майно.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 20.05.2016р. позовну заяву за №55/2-08/753 від 17.05.2016р. Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, м. Київ, до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія Урожай, м. Вінниця, про звернення заборгованості 1286405773,31 грн. та 31468691,78 доларів США, звернення стягнення на предмет застави та визнання права власності на майном, передано для розгляду за виключною підсудністю до господарського суду Донецької області (проспект Науки, буд. 5, м. Харків, 61022).

За результатами автоматичного розподілу судових справи між суддями господарського суду Донецької області матеріали справи №902/415/16 передано на розгляд судді Харакозу К.С.

Ухвалою господарського суду від 25.05.2016р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 07.06.2016р.

Ухвалами суду від 07.06.2016р. та від 09.06.2016р. розгляд справи був відкладений на 09.06.2016р. та на 21.06.2016р. відповідно.

Ухвалою суду від 14.06.2016 року було зупинено провадження у справі №902/415/16 до до розгляду Рівненським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Вінницької області від 20.05.2016р. про передачу справи №902/415/16 для розгляду за виключною підсудністю до господарського суду Донецької області.

06.07.2016р. справа №902/415/16 була повернута до господарського суду Донецької області.

Ухвалою суду від 07.07.2016р. розгляд справи №902/415/16 був поновлений.

15.07.2016р. до господарського суду надійшов запит №01-28/902/415/16/3873/16 від 14.07.2016р. про направлення справи №902/415/16 до Рівненського апеляційного господарського суду у звязку з надходженням касаційної скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія Урожай на ухвалу господарського суду Вінницької області від 20.05.2016р. про передачу справи №902/415/16 для розгляду за виключною підсудністю до господарського суду Донецької області.

Ухвалою суду від 25.07.2016р. було зупинено провадження у справі №902/415/16 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 30.06.2016р.

08.09.2016р. справа №902/415/16 була повернута до господарського суду Донецької області.

Ухвалою суду від 14.09.2016р. провадження по справі 902/415/16 було поновлено, розгляд справи призначений на 28.09.2016р.

Ухвалою суду від 28.09.2016р. продовжено строк розгляду спору на 15 днів до 19.10.2016р. та відкладено розгляд справи на 05.10.2016р.

Ухвалою суду від 05.10.2016р. розгляд справи був відкладений на 10.10.2016р.

Представник позивача в судове засідання зявився. 10.10.2016р. через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи, письмові пояснення.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. 10.10.2016р. через канцелярію суду надав письмові пояснення, клопотання про повернення оригіналу документу.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Згідно з ч.1 ст.78 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі і разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 22.08.2016р. порушено провадження у справі №902/672/16 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія Урожай.

Відповідно до наданої відповідачем заяви №55/2-08/1594-4302/2016-001/вих. від 20.09.2016р. Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України звернулось до господарського суду Вінницької області про визнання грошових вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» до ТОВ Торгівельна компанія Урожай на суму 2162116448,30грн. Заявлені вимоги виходять із договору про надання кредитної лінії від 05.08.2011р. №26-15-09/11, договорів застави від 02.09.2011р. №484/31/6-2, №484/31/6-3.

Предметом розгляду справи №902/415/16 є стягнення заборгованості за договором кредитної лінії №26-15-09/11 від 05.08.2011р. у сумі 1 286 405 773,32грн. та 31 468 691,78 долар США, звернення стягнення на предмет застави згідно з договорами застави від 02.09.2011р. №484/31/6-2, № 484/31/6-3.

Крім того, згідно відомостей єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду від 07 жовтня 2016р. по справі 902/672/16 ПАТ «Державний ощадний банк України» поновлено строк на подання апеляційної скарги та прийнято до провадження апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Вінницької області від 22.08.2016р. по справі №902/672/16 про порушення справи про банкрутство ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай».

Враховуючі, що результати розгляду Рівненським апеляційним господарським судом справи №902/672/16 будуть мати значення для даної справи, через визначення процесуального порядку розгляду вимог позивача та застосування чи не застосування судом положень закону України «Про відновлення платоспроможності божника або визнання його банкрутом» до спірних правовідносин, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по справі №902/415/16.

В забезпечення належного виконання зобовязань за кредитним договором №26-15-09/11 від 05.08.2011р. між Публічним акціонерним товариством Державний ощадний банк України та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія Урожай були укладені договори застави від 02.09.2011р. №484/31/6-2, №484/31/6-3, предметом яких є рухоме майно в кількості 46 та 238 одиниць відповідно, а саме обладнання та устаткування, що знаходяться за адресою: Донецьк область, м. Словянськ, вул. Свободи, будинок 85.

Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 20.05.2014р. були визнані недійсними договори застави від 02.09.2011р. №484/31/6-2, №484/31/6-3, які укладені між Публічним акціонерним товариством Державний ощадний банк України та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія Урожай.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 19.09.2016р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України на заочне рішення Київського районного суду м. Донецька від 20 травня 2014 року у цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства Слов'янськолія до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія Урожай, до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, до фізичної особи ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, усунення перешкод у здійсненні права власності на майно шляхом виключення записів про обтяження майна заставою, стягненню коштів.

Враховуючі, що позовні вимоги позивача ґрунтуються саме на положеннях договорів застави від 02.09.2011р. №484/31/6-2, №484/31/6-3, які, в залежності від наслідків розгляду апеляційним судом Донецької області справи № 257/2894/14-ц, підлягають або не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі №902/415/16 до розгляду апеляційним судом Донецької області справи № 257/2894/14-ц.

Відповідно до ч.1ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За таких обставин суд зупиняє провадження у справі до вирішення Рівненським апеляційним господарським судом справи №902/672/16 та апеляційним судом Донецької області справи № 257/2894/14-ц.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №902/415/16 до вирішення Рівненським апеляційним господарським судом справи №902/672/16 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України на ухвалу господарського суду Вінницької області від 22.08.2016р. про порушення справи про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія Урожай та апеляційним судом Донецької області справи № 257/2894/14-ц. за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України на заочне рішення Київського районного суду м. Донецька від 20 травня 2014 року у цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства Слов'янськолія до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія Урожай до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України та до фізичної особи ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, усунення перешкод у здійсненні права власності на майно шляхом виключення записів про обтяження майна заставою, стягненню коштів.

Зобов'язати сторони у разі усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, надати про це докази.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя К.С. Харакоз