Ухвала суду № 62591927, 10.11.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 листопада 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/67/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

за участю: секретаря судового засідання - Петренко О.В.,

представника відповідача - Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області - Канарчука О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області, начальника Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області Аранчія Сергія Васильовича, Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про зобов'язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Начальника Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області Аранчія Сергія Васильовича, Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області про:

визнання дій начальника Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області Аранчія Сергія Васильовича та Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області неправовими, сприяти в поновленні його конституційних прав та свобод як громадянина України (відшкодування нанесених матеріальних, моральних збитків, судових витрат), порушених внаслідок прийняття протиправного наказу від 18.06.2012 начальника Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області Аранчієм Сергієм Васильовичем "Про звільнення ОСОБА_2.";

зарахування часу вимушеного прогулу ОСОБА_2 за час протиправного звільнення з займаної посади: з 18.06.2012р. - по дату конкретного поновлення на посаді начальника управління ветеринарної медицини в Шишацькому районі: в загальний трудовий безперервний стаж роботи, та трудовий безперервний стаж роботи на державній службі;

зобов'язання начальника Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області Аранчія Сергія Васильовича та Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області відшкодувати ОСОБА_2 нанесених збитків (матеріальну та моральну шкоду і судові витрати) за час протиправного звільнення ОСОБА_2 з займаної посади начальника УВМ в Шишацькому районі Полтавської області в загальній сумі 1419872,00 грн.;

зобов'язання начальника Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області Аранчія С.В. та Головне управління ветеринарної медицини в Полтавській області негайно виконати законні судові рішення - постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.04.2015, що вступило в законну силу 03.07.2015р. на підставі ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду, щодо поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника управління ветеринарної медицини Шишацького району.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 січня 2016 року, суддею по цій справи визначено Бойка С.С.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.01.2016 адміністративний позов залишений без руху.

ОСОБА_2, не погодившись з вказаною ухвалою, оскаржив її до апеляційного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 25.01.2016р. по справі № 816/67/16 скасовано, а справу направлено до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року позовну заяву залишено без руху.

Не погодившись з вказаною ухвалою позивач оскаржив її до апеляційного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 29.03.2016р. по справі № 816/67/16 скасовано, а справу направлено до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.05.2016 заяву ОСОБА_2 щодо не виконання Головним управлінням ветеринарної медицини в Полтавській області та начальником Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області Аранчієм Сергієм Васильовичем судового рішення про поновлення його на роботі, а саме постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 22.04.2015 повернуто заявнику.

Не погодившись з вказаною ухвалою позивач оскаржив її до апеляційного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 13.05.2016р. по справі № 816/67/16 скасовано, а справу направлено до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.07.2016 заяву ОСОБА_2 про зобов'язання начальника Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області Аранчія Сергія Васильовича та Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області виконати судові рішення щодо поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника управління ветеринарної медицини Шишацького району Полтавської області повернуто заявнику. У відкритті провадження за позовною вимогою про поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника управління ветеринарної медицини в Шишацькому районі Полтавської області - відмовлено. Відкрито провадження в адміністративній справі №816/67/16 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області, начальника Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області Аранчія Сергія Васильовича про зобов'язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.07.2016 залучено до участі у справі Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області як належного відповідача.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.08.2016 заяву судді Бойка Сергія Сергійовича про самовідвід задоволено та постановлено судовий розгляд справи продовжити іншим складом суду.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Борисенко О.В. від 16.08.2016 № 86 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за наслідком якого складено протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згідно якого визначено суддю Ясиновського І.Г.

Ухвалою суду від 18.08.2016 справу прийнято до провадження судді І.Г.Ясиновського.

Не погодившись з вказаною ухвалою позивач оскаржив її до апеляційного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 18.08.2016 - відмовлено.

У зв'язку із поверненням справи з Харківського апеляційного адміністративного суду, Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.10.2016 справу прийнято до провадження.

25 жовтня 2016 року ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді з підстав, викладених у пунктах 1-2 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, мотивуючи її недовірою до судді Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновського І.Г.

Надаючи правову оцінку заявленому відводу, суд виходив з наступного.

Відповідно до пунктів 1-2 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

- якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

- якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

Згідно з частиною 3 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Виходячи із меж поданої заяви, системного аналізу норм чинного законодавства України, суд не вбачає підстав для задоволення відводу, оскільки доказів участі Ясиновського І.Г. у розгляді справи № 816/67/16 як представника, секретаря судового засідання, свідка, експерта, спеціаліста, перекладача не наведено і судом не встановлено. Також, заявником не надано та судом не встановлено належних та допустимих доказів прямої чи опосередкованої заінтересованості судді Ясиновського І.Г. в результаті розгляду справи.

Дана заява є необґрунтованою, не містить правових підстав для відводу складу суду і є нічим іншим як суб'єктивним ставленням заявника до порядку з'ясування судом обставин справи, в тому числі шляхом отримання пояснень від сторін, уточнення вимог, заперечень сторін, з'ясування інших обставин, які з'ясовуються під час розгляду справи по суті та з'ясування чіткої позиції сторін з приводу встановлюваних обставин та поставлених питань.

Виходячи з вищевикладеного, суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід судді Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновського І.Г.

Керуючись пунктами 1-2 частини 1 статті 27, частинами 3, 7 статті 160, статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновського І.Г. - відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 10 листопада 2016 року.

Суддя І.Г. Ясиновський