Постанова № 62591276, 10.11.2016, Рубіжанський міський суд Луганської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 3/425/408/16

425/2643/16-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., за участю ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянув матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований та мешкає: м. Рубіжне, вул. 30 років Перемоги, 10/146, за ч 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2016 року, о 18 годині 20 хвилин, в м. Рубіжне по вул. Будівельників, ОСОБА_1 керував мопедом іноземного виробництва, не зареєстрованим, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря ЦМЛ м. Рубіжне по вул. Б.Хмельницького, 67 а. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України.

До судового засідання призначеного на 14-30 год. 10.11.2016 року ОСОБА_1 не зявився, надав заяву, в якій повідомив, що в звязку з відрядженням не має можливості зявитись в судове засідання, просить провести слухання за участю його захисника адвоката ОСОБА_2

Від захисника ОСОБА_2 до судового засідання надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи відеозапису від 14.08.2016 року, зробленого свідком ОСОБА_3 та відкладення судового засідання на іншу дату в звязку з його хворобою, курс лікування має відбуватись по 14.11.2016 року. До клопотання додано СД диск, копії листка непрацездатності, талону.

Дослідивши доводи заяви та клопотання, суд приходить до висновку, щодо вказані дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, направлені на затягування розгляду справи з метою закінчення строку накладення адміністративного стягнення, який має сплинути саме 14.11.2016 року. До такого висновку суд приходить, зважаючи на те, що під час розгляду справи ОСОБА_1 неодноразово заявлялись клопотання про відкладення розгляду в звязку з його хворобами, тяжкість яких не перешкоджала участі в судовому засіданні.

Крім того, враховуючи те, що судом вже були заслухані пояснення ОСОБА_1, чинний КУпАП не передбачає обовязкової участі особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, захисником не надано належного підтвердження тяжкої хвороби або перебування в закладі охорони здоровя, що унеможливлює прийняття участі в судовому засіданні, тому суд вважає клопотання захисника, таким, що не підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, вважає за можливе долучити до матеріалів справи наданий захисником ОСОБА_4 з відеозаписом, який проглянути в судовому засіданні.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 14.08.2016 року він на своєму мопеді їхав по вул. Мендєлєєва в м.Рубіжне. На перехресті вул. Мендєлєєва Будівельників мопед зламався та перестав рухатись. Він відкотив його до буд. № 5 по вул. Мендєлєєва та залишив. Потім пішов на ринок м. Рубіжне. Займався своїми справами. Приблизно о 18 годині підійшов до кіоску „Табак, який розташований на вул. Будівельників, де зустрів свою знайому ОСОБА_6. Попросив її домогти відкотити зламаний мопед до гаражу. Разом з нею підійшли до мопеду та він почав його штовхати в напрямку гаражу. Біля будинку № 18 по вул. Будівельників зупинились. В цей час біля них зупинився автомобіль поліції. Поліцейські запитали, чи все у них гаразд. Потім спитали де його шолом? Запропонували предявити документи. Документів у нього не було. Вони запропонували супроводити його до домівки, щоб взяти паспорт. Він погодився і повів мопед в руках. Поруч з ним пішов поліцейській, інший їхав на автомобілі поліції поруч. Так прийшли на 7-ий мікрорайон в м Рубіжне до його знайомого у якого він напередодні ночував і залишив свій паспорт. Але той чоловік не відчинив двері. Після чого, залишивши мопед на стоянці біля будинку на 7-му мікрорайоні, він разом з працівниками поліції поїхали до міськвідділку поліції для встановлення його особи. Через деякий час у міськвіділок приїхала ОСОБА_6, яка знайшла його знайомого і привезла йому паспорт. Після чого поїхали до Рубіжанської ЦМЛ, де зробили огляд на вживання спиртних напоїв. Потім працівники поліції склали протокол про те, що він керував мопедом в стані спяніння. Він не хотів підписувати протокол, тому що не їхав на мопеді, я штовхав його. Поставив тільки свій підпис про те, що його ознайомили з його правами. Він писав скарги на дії поліцейських. Всі ці обставини бачила ОСОБА_6, з якою вони знаходяться у дружніх стосунках.

Допитаний в судовому засіданні свідок інспектор патрульної поліції ОСОБА_7 суду пояснив, що він 14.08.2016 року, приблизно о 18 годині, разом з напарником ніс службу з патрулювання м. Рубіжне. Рухаючись по вул. Мендєлєєва на службовому транспорті в сторону м. Кремінна по праву сторону в районі провулку, у дворах побачили мопед, який рухався з водієм та пасажиром. Водій та пасажир були без шоломів. Обїхавши квартал, при виїзді на вул. Будівельників, побачили той же мопед, водій якого при виїзді з прилегаючої території зупинився та пропускав їх автомобіль. Вони зупинились та почали з водієм бесіду, щодо порушення ним ПДР, а саме керування мопедом без шолому. Пасажирка відразу покинула місце зупинки транспортного засобу. Під час бесіди від водія було чути різкий запах спиртного. Він відразу попросив не складати протокол, так як його робота повязана з керуванням транспортним засобом. Документів на права керування та на мопед у водія не було. Водію було запропоновано проїхати та взяти паспорт для встановлення особи. Він керував службовим автомобілем, а напарник пішов поруч з ОСОБА_5, який вів мопед у руках. Прийшли до будинку на 7-му мікрорайоні в м. Рубіжне. До них ніхто не вийшов, та паспорт правопорушника не приніс. Було прийнято рішення їхати до міськвідділку поліції для встановлення особи правопорушника по базі АРМОР. Мопед залишили на стоянці біля будинку, викликавши для охорони іншій патруль. Необхідності у виклику евакуатора не було. Потім до міськвідділку приїхала жінка, з якою ОСОБА_5 їхав на мопеді, та привезла йому паспорт. В ЦМЛ м. Рубіжне було проведено медичний огляд та встановлено перебування ОСОБА_5 в стані алкогольного спяніння. В ЦМЛ при огляді були присутні ОСОБА_6 та її син, який всі події фіксував на мобільний телефон. За результатами медичного огляду було складено протоколи за ч.1 ст. 130 та ч.2 ст. 126 КУпАП. ОСОБА_5 було запропоновано написати свої пояснення в протоколі, на що він відмовився, але в протоколі розписався. Після огляду правопорушника привезли до будинку на 7-мі мікрорайоні, де залишили скутер. Скутер передали сину ОСОБА_6, документів не складали. За скаргою ОСОБА_5 проводилась службова перевірка, відповідно до якої в діях працівників поліції порушень не виявлено.

Допитаний свідок інспектор патрульної поліції ОСОБА_8 дав суду показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_7

Допитана свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона знає ОСОБА_5, більше двадцяти років, стосунки дружні. 14.08.2016 року в м.Рубіжне, біля кіоску „Табак, приблизно о 18 годині, вона зустрілась з ОСОБА_5. Він був у стані алкогольного спяіння. Від нього дізналась, що біля будинку № 5 у нього стоїть зламаний скутер, який потрібно доштовхати до гаражу. Попросив її домогти йому. Підійшли до мопеду, ОСОБА_5 намагався завести його, але безрезультативно, і почав штовхати мопед до гаражного кооперативу „Лада. Вона пішла разом з ним, тому, що її син також знаходився у цих гаражах і ОСОБА_5 пообіцяв дати сину зварювальні електроди. Коли вони підійшли до виходу з кварталу на вул. Будівельників, повз них проїхала патрульна машина. Потім патрульні здали назад, і зупинились. Почали бесідувати з ОСОБА_5. Вона в цей час відійшла та сіла на лавочці. Розмову поліцейських та ОСОБА_5 не чула. Потім ОСОБА_5 повів свій мопед в руках, а поряд з ним пішов працівник поліції. Патрульний автомобіль їхав поруч. Приблизно через час, коли вона вже знаходилась вдома, їй зателефонував ОСОБА_5, і попросив привезти в міськвідділ поліції його паспорт, який знаходиться у його кума в гаражному кооперативі „Лада. Вона пішла в гараж до кума ОСОБА_5, і разом з ним на мопеді приїхали до міськвідділку де віддала ОСОБА_5 паспорт, а потім супроводжували ОСОБА_5 до ЦМЛ м. Рубіжне для огляду. ЇЇ син також був присутнім в лікарні, знімав складання протоколу працівниками поліції на мобільний телефон.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він ОСОБА_1 знає з народження. Він є гарним другом її матері ОСОБА_6. 14.08.2016 року, приблизно о 20 годині, він зателефонував своїй матері і дізнався, що вона знаходиться на санпропускнику Рубіжанської міської лікарні. Він, перелякавшись за матір, пішов до лікарні. Там знаходились працівники поліції, які складали протокол відносно ОСОБА_1. Він почав всі дії працівників поліції знімати на мобільний телефон. При цьому ОСОБА_1 не хотів підписувати протокол, тому що не визнавав той факт, що у нетверезому стані керував мопедом. Після лікарні всі поїхали на 7-й мікрорайон, де стояв мопед ОСОБА_1. Саме він намагався завести його, але не завів, тому покатили мопед до гаражу. Також йому відомо, що саме його мати привезла паспорт ОСОБА_1 до поліції, який вона взяла вдома у дружини ОСОБА_1.

Відповідно до диспозиції ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається: керування особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Суд, вислухавши пояснення учасників судового провадження, показання свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надані сторонами докази, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та доводиться наступними доказами.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 144779 від 14.08.2016 року, зафіксовані обставини керування ОСОБА_1 14.08.2016 року о 18 год.20 хв, транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Відповідно висновку, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення станку алкогольного спяніння проведеного 14.08.2016 року о 20 год.10 хв. лікарем Рубіжанської ЦМЛ, встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння.

Допитані у судовому засідання свідки інспектори ПП УПП в містах Северодонецьку, Лисичанську та Рубіжному ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дали суду зазначені вище пояснення, щодо обставини складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Показання вказаних свідків узгоджуються між собою, ставити їх під сумнів не має ніяких підстав, а тому суд вважає їх достовірними.

Крім того, суду надано висновок від 20.10.2016 року службової перевірки УПП в містах Северодонецьку, Лисичанську та Рубіжному ДПП, проведеної за заявою ОСОБА_1, відповідно до якого за результатами перевірки дії співробітників поліції визнано правомірними.

Таким чином суд вважає, що наданих суду доказів достатньо для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини, суд розцінює як спосіб захисту правопорушника в рамках наданих йому процесуальних прав, з метою уникнути відповідальності за скоєне правопорушення, оскільки така позиція ОСОБА_1 не відповідає фактичним обставинам справи, встановленим в ході проведення судового розгляду і крім того, спростовується викладеними вище доказами в їх сукупності.

Суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_6, що ОСОБА_1 не керував мопедом, а штовхав його руками, оскільки вона перебуває в тривалих дружніх стосунках з ОСОБА_1, тому суд розцінює її показання, як намагання допомогти йому уникнути відповідальності.

Суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_3, оскільки він на місці скоєння правопорушення не перебував.

Крім того суд звертає увагу на встановлені протиріччя в показаннях ОСОБА_1, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_3, щодо місця знаходження паспорту ОСОБА_1, тощо.

Суд не приймає до уваги наданий захисником відеозапис, оскільки з його змісту не можливо встановити будь які обставини, що мають значення для розгляду справи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 284, 285 КУпАП, ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір" суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок на рахунок № 31211206700071, найменування суду: Рубіжанський міський суд, адреса суду: 93010, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначення в платіжному документі): 05381449, ККД: 22030101 судовий збір (Державна судова адміністрація, 050) Рубіжанський міський суд Луганської області, отримувач: УДКСУ у м. Рубіжне, код ОКРО отримувача коштів: 37904431, МФО отримувача коштів: 804013, банк отримувача коштів: ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ю.А.Ткачук