Ухвала суду № 62590571, 09.11.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8538/16 Справа № 0417/2-4521/2011 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Григорченко Е.І.

У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

09 листопада 2016 року м.Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради про визнання права власності та стягнення грошових коштів у розмірі 5600 000грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.09.2016 року задоволена заява про забезпечення позову.

З зазначеною ухвалою не погодилась ОСОБА_2 та звернулась до суду з апеляційною скаргою.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до суду неналежним чином оформленою, а саме відсутня копія зустрічного позову.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову вказано, що в разі оскарження ухвали про забезпечення позову направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вживати заходів до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог. Після розгляду скарги апеляційним судом зазначені матеріали долучають до матеріалів цивільної справи.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 297 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду неналежно оформленої справи, суддядоповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Зазначений недолік не дає можливості апеляційному суду Дніпропетровської області розглянути апеляційну скаргу, а тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення з наданням строку до 28.11.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради про визнання права власності та стягнення грошових коштів у розмірі 5600 000грн. повернути до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Надати суду першої інстанції строк до 28 листопада 2016 року для належного оформлення, після чого справу повернути до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.І.Григорченко