Ухвала суду № 62590467, 27.10.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8257/16 Справа № 189/315/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Лукінова К. С. Доповідач - Єлізаренко І.А.

У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

27 жовтня 2016 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» відмовлено (а.с.117-118).

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, позивач ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу (а.с.122-126).

Ознайомившись з матеріалами справи встановлено, що суд першої інстанції під час ухвалення рішення, в резолютивній частині, не вирішив питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ст.215 ЦПК України рішення суду складається зі вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частини, із зазначенням в останній, зокрема: висновку суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновку суду по суті позовних вимог; розподілу судових витрат.

При цьому, вирішуючи питання про судові витрати по справі, суд першої інстанції має керуватися положеннями статті 88 ЦПК України.

Аналогічні роз'яснення містяться у п.35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

З пункту 4 частини 1 статті 220 ЦПК України вбачається, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З урахуванням того, що суд першої інстанції постановляючи оскаржуване судове рішення, питання щодо судових витрат по справі відповідно до норм чинного процесуального законодавства взагалі не вирішив, що фактично позбавляє суд апеляційної інстанції можливості в повному обсязі перевірити законність і обґрунтованість ухваленого по справі рішення, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення з наданням строку до 27 листопада 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути до Покровського районного суду Дніпропетровської області з наданням суду першої інстанції строк до 27 листопада 2016 року для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення, після чого справу повернути до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя І.А.Єлізаренко