Ухвала суду № 62590455, 10.11.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8180/16 Справа № 173/2344/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шевченко О. Ю. Доповідач - Тамакулова В.О.

У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області від 07 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

На заочне рішення Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області від 07 жовтня 2013 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2016 року скаргу залишено без руху у зв'язку з тим, що вона не відповідає ст. 295 ЦПК України.

В скарзі апелянтом не зазначено та не надано докази щодо зменшення суми боргу за рахунок передачі позивачу причепа, автомобіля.

В описовій частині скарги апелянт зазначає про постановлену ухвалу Кіровським районним судом.

Крім того, ч. 3 ст. 295 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником.

Недоліки необхідно було усунути протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

На адресу апеляційного суду 08 листопада 2016 року надійшла уточнена апеляційна скарга на виконання вищезазначеної ухвали.

Однак, ухвала апеляційного суду виконана частково. Апелянт не надала докази щодо зменшення суми боргу за рахунок передачі позивачу причепа та автомобіля.

Крім того, апелянт не зазначає якою є сума боргу визначена позивачем з застосуванням ст. 625 ЦК України (з урахуванням індексу інфляції та 3% річних із якою апелянт не погоджується).

ОСОБА_2 не надала власний розрахунок по вказаним позиціям та з урахуванням підстав для зменшення суми боргу (з урахуванням ст. 625 ЦК України).

Апелянт просить про скасування рішення суду та прийняття нового, однак якого не зазначає.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала. Оскільки, протягом наданого строку, зазначені в ухвалі недоліки не усунено.

Слід роз'яснити, що повернення апеляційної скарги апелянту не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення недоліків, які стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області від 07 жовтня 2013 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів.

Суддя В.О. Тамакулова