Ухвала суду № 62590328, 10.11.2016, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/1602/15-ц

Провадження № 2/192/31/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

"10" листопада 2016 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Щербини Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Савчукової В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Позивач ОСОБА_1, яка про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с.115,т.2). в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Представник позивача - ОСОБА_3, яка діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 04 листопада 2016 року вважала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності позивачки з урахуванням її повторної неявки в судове засідання.

Відповідач ОСОБА_2 відніс вирішення даного питання на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу приходить до наступного висновку.

Згідно ст.ст.27,31 ЦПК України сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки, а пунктом 3 ч. 1 ст. 207 цього Кодексу передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявиться в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

До висновку про належне повідомлення позивачки про час та місце розгляду справи суд приходить, виходячи з наступного.

Ухвалою від 29 вересня 2016 року за клопотанням відповідача повторно було визнано явку позивачки в судове засідання обовязковою.

Позивачкою судова повістка про виклик до суду на 18 жовтня 2016 року, направлена судом на її ім'я за адресою, вказаною нею в позові, не одержана, повернута суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» через відсутність адресата (а.с.105-106,т.2).

Проте суд вважає ОСОБА_1 такою, що була належним чином повідомлена по час та місце судового розгляду 18 жовтня 2016 року з огляду на наступне.

Відповідно до п.99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності- повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

У разі відсутності адресатаабо повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Пунктом 117 Правил передбачено, що поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чизакінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до ч.5 ст 74 ЦПК України в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Крім того, про час та місце розгляду справи 18 жовтня 2016 року позивач була належним чином повідомлена через свого представника ОСОБА_4 шляхом надіслання смс- повідомлення (а.с.103, т.2) згідно поданої заяви (а.с.74,т.1).

Також позивач не зявилася повторно в судове засідання 10 листопада 2016 року, а про час та місце розгляду справи була повідомлена шляхом вручення повістки про виклик до суду (а.с.115,т.2).

Оскільки позивачка ОСОБА_1 двічі поспіль не зявилася до суду після визнання її явки обовязкової згідно ухвали суду від 29 вересня 2016 року, не подала заяву про розгляд справи за її відсутності після визнання її явки обовязковою, а також враховуючи те, що відповідно до п. 4 ч. 1ст. 169 ЦПК Українисуд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб особа дала особисті пояснення, то суд вважає, що за відсутності позивачки, представник якої не змогла в судових засіданнях пояснити підстави заявленого позову у звязку з тим, що їй особисто вони не відомі, а відповідачем з цього приводу було заявлено клопотання про визнання явки позивачки обовязковою, яке було задоволено судом, то суд вважає, що існують правові підстави для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду у звязку з її повторною неявкою до суду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 27, 31, 169, п.3 ч.1 ст.207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя Н.О.Щербина