Вирок № 6258870, 24.04.2009, Рубіжанський міський суд Луганської області

Дело № 1-59/2009 г.

ПРИГОВОР

именем Украины

24.04.2009 года

Рубежанский суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи Ткачука Ю.А.

при секретаре Тесленко С.Л.

с участием прокурора Зельчан Л.М.

защитника: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинец, не работает, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судим:

- 26.12.2001 года Рубежанским судом по ч.2 ст. 186, 69 УК Украины (2001 г.) к 1 году лишения свободы;

- 12.07.2006 года Рубежанским судом по ч.2 ст. 342 УК Украины (2001 г.) к 1 году лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освободить с испытательным сроком на 1 год;

- 08.08.2006 года Рубежанским судом по ст.ст.185 ч.1, 186 ч.2, 69, 70 УК Украины (2001 г.) к 2 годам лишения свободы;

-13.11.2006 года Рубежанским судом по ст. 309 ч.1 УК Украины (2001 г.) к 1 году лишения свободы, согласно ст. 70 ч.4 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим по приговору Рубежанского суда Луганской области от 08.08.2006 года, окончательно 2 года лишения свободы,

зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_5,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч..3 ст. 186, ч.1, 4 ст. 296, ст. 304 УК Украины .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, украинец, холост, ІНФОРМАЦІЯ_7, работает, не учится, ранее судим Рубежанским городским судом Луганской области 16.12.2008 года по ст. 185 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на 1 год, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 УК Украины.

.

УСТАНОВИЛ:

07.10.2008 года, примерно в 22 часа, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь напротив подъезда № 3 дома № 10 по пр-ту Кирова г.Рубежное, имея умысел на грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, беспричинно устроил конфликт с несовершеннолетним ОСОБА_4, стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, после чего нанес последнему не менее двух ударов рукой по лицу, причинив ему телесные повреждения в виде припухлости мягких тканей носа, которые согласно заключения судебно – медицинской экспертизы № 521 от 22.10.2008 года относятся к категории легких телесных повреждений.

16.11.2008 года, примерно в 18 часов 30 минут, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на 4 этаже общежития по адресу: ул.Чехова, 9 г.Рубежное, имея умысел на грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, беспричинно, в присутствии посторонних граждан устроил конфликт со ОСОБА_5, стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, после чего укусил его за палец, причинив ему легкие телесные повреждения в виде нескольких ран на правой кисти и в области левого лучезапястного сустава, после чего продолжая свои хулиганские действия, вынул из своего кармана складной перочинный нож, раскрыл его, чем приспособил его для нанесения телесных повреждений, после чего бросил нож в сторону находившегося рядом ОСОБА_6, однако телесных повреждений не причинил. Хулиганские действия ОСОБА_2 длительно и упорно не прекращались на протяжении 2 часов и были прекращены действиями ОСОБА_6

Примерно в конце ноября 2008 года, более точная дата в ходе досудебного следствия не установлена, в вечернее время, ОСОБА_2, ранее судимый за совершение корыстного преступления, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в баре «Троянда», расположенного по пр. Кирова, 12 в г. Рубежное, из кармана куртки гражданина ОСОБА_7, повторно, тайно похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки «ОСОБА_8 W 810 1» стоимостью 1185 грн. 36 коп, причинив своими действиями материальный ущерб ОСОБА_7 на вышеуказанную сумму.

13.01.2009 года, примерно в 23 часа 30 минут, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышлено, из корыстных побуждений, повторно, по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_9, пришли по адресу: г. Рубежное, ул. Комсомольская 3, где постучались во флигель, в котором проживает ОСОБА_9И, а когда последняя открыла входную дверь, ОСОБА_2 оттолкнул её, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, и совместно с ОСОБА_3 проник в помещение флигеля, после чего с угрозой применения насилия, стали требовать у ОСОБА_9 имеющиеся у нее деньги, однако свой преступный умысел не довели до конца, по независящим от них причинам, т.к. были задержаны на месте совершения преступления ОСОБА_10 и ОСОБА_11.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_10, достоверно зная о том, что ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_9, является несовершеннолетним, своим поведением и советами вовлек его в преступную деятельность, в результате чего 13.01.2009 года примерно в 23 час. 30 мин. они проникли во флигель д. 3 по ул. Комсомольской г. Рубежное, откуда попытались, с угрозой применения насилия к гр-ке ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_11, открыто похитить принадлежащие ей денежные средства, однако свой преступный умысел не довели до конца, по независящим от них причинам, т.к. . были задержаны гражданами.

Подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении преступлений признал полностью, суду пояснил, что действительно в октябре 2008 года он, совместно со своим знакомым Титаренко, без особой причины устроили конфликт с тремя парнями, одним из которых был ОСОБА_4, в ходе которого он несколько раз ударил последнего по лицу. Также в ноябре 2008 года, находясь в общежитии по ул.Чехова, 9 г.Рубежное, без особой причины, спровоцировал конфликт со ОСОБА_5, в ходе которого они подрались и он укусил его за руку, после чего их разняли. Мужчина, который их разнял, забрал у него кроссовки к себе в комнату. Для того, чтобы их вернуть он стал стучать в двери, а когда мужчина вышел, он достал из кармана перочинный нож и бросил его в мужчину. Кроме того, в конце ноября 2008 года, он находясь в баре «Троянда», похитил у незнакомого ему мужчины мобильный телефон марки «ОСОБА_8 W 8101». Также, в январе 2009 года, он совместно с несовершеннолетним ОСОБА_12 проникли во флигель дома № 3 по ул. Комсомольской г. Рубежное, где попытались похитить у ранее не знакомой им женщины деньги, однако свой умысел не довели до конца, т.к. были задержаны ее родственниками. Также полностью признал свою вину за вовлечение несовершеннолетнего ОСОБА_12 в преступную деятельность. Суду пояснил, что все преступления совершал в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном чистосердечно раскаивается.

Подсудимый ОСОБА_3 свою вину в совершении преступления признал полностью, суду пояснил, что 13.01.2009 года он с ОСОБА_2, оба находясь в нетрезвом состоянии, проходили по ул.Комсомольской г.Рубежное. Внезапно ОСОБА_2 предложил ему залезть во двор дома. Он согласился. Они перелезли через забор и постучали в дверь флигеля. Им открыла пожилая женщина. Они ворвались и ОСОБА_2 стал требовать у нее деньги, а он держал дверь, чтобы никто не вошел. Деньги похитить не успели, т.к были задержаны двумя мужчинами. В содеянном чистосердечно раскаивается.

Кроме полного признания своей вины, вина подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

по эпизоду хулиганских действий в отношении ОСОБА_4

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_4, который суду пояснил, что 07.10.2008 года в вечернее время, на улице, к нему и его знакомым ОСОБА_13 и ОСОБА_14, подошли ОСОБА_2 и Титаренко, и под предлогом того, что они якобы смеялись над Титаренко, устроили с ними конфликт, в ходе которого ОСОБА_2 нанес ему два удара кулаком в лицо, а потом стал угрожать им расправой с помощью ножа, после чего они испугавшись, убежали.

- аналогичными показаниями свидетелей ОСОБА_13, ОСОБА_14

- протоколами очных ставок между ОСОБА_4 – ОСОБА_2 (л.д.94-95), ОСОБА_14 – ОСОБА_2 (л.д. 92-93), ОСОБА_13 – ОСОБА_2 (л.д. 96-97), в ходе которых потерпевший и свидетели подтвердили свои показания;

- заключением судебно – медицинской экспертизы № 521 от 22.10.2008 года о телесных повреждениях ОСОБА_4 и механизме их образования (л.д.115).

по эпизоду хулиганских действий в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6

- показаниями потерпевшего ОСОБА_5, который суду пояснил, что в ноябре 2008 года, точную дату не помнит, в вечернее время, проходя по коридору общежития по ул.Чехова, 9 г.Рубежное он встретил парня, который были сильно выпивший. Как позже оказалось, это был ОСОБА_2. Без всякой причины, ОСОБА_2 начал к нему приставать, нецензурно выражаться и провоцировать конфликт. В итоге между ними завязалась драка, в ходе которой ОСОБА_2 укусил его за руку, причинив телесные повреждения. В данный момент претензий к ОСОБА_2 не имеет.

- показаниями потерпевшего ОСОБА_6, который суду пояснил, что в ноябре 2008 года, точную дату не помнит, в вечернее время, услышав шум из коридора общежития, вышел из комнаты и увидел, что его сосед ОСОБА_5 дерется с неизвестным парнем. После того как драка прекратилась, он забрал кроссовки парня, чтобы тот не смог уйти до приезда милиции и ушел к себе в комнату. После чего, этот парень, как он узнал позже это был ОСОБА_2, стал стучать в его двери и громко выражаться нецензурной бранью. Он вышел и один раз ударил ОСОБА_2 ладонью по лицу, после чего ОСОБА_2 достал из кармана нож и бросил в него, попав в грудь. Телесные повреждения ему причинены не были. В данный момент претензий к ОСОБА_2 не имеет.

- показаниями свидетеля ОСОБА_15, которая подтвердила вышеуказанные обстоятельства.

- протоколами очных ставок между ОСОБА_5 –ОСОБА_2 (л.д.46-47), ОСОБА_6 – ОСОБА_2 (л.д. 44-45), ОСОБА_15 – ОСОБА_2 (л.д.48-49), в ходе которых потерпевшие и свидетель подтвердили свои показания.

- заключением судебно – медицинской экспертизы № 594 от 10.12.2008 года о телесных повреждениях ОСОБА_5 и механизме их образования (л.д.67).

- заключением криминалистической экспертизы № 108 от 10.12.2008 года ножа, который ОСОБА_2 применил к ОСОБА_6, согласно которой нож не является холодным оружием, а является разновидностью ножей хозяйственно – бытового назначения (л.д. 52-55);

- ножом, приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.72).

по эпизоду кражи мобильного телефона, принадлежащего ОСОБА_16

- показаниями потерпевшего ОСОБА_17, который пояснил, что примерно в конце ноября 2008 года, в вечернее время в баре «Троянда» у него был похищен мобильный телефон марки «ОСОБА_8 W 810 1».

- документами на мобильный телефон марки «ОСОБА_8 W S10 1», который принадлежит ОСОБА_18 (л. д. -121);

- протоколом явки с повинной ОСОБА_2 (л.д.122);

- показаниями свидетеля ОСОБА_19, исследованными в судебном заседании, о том, что примерно в конце ноября 2008 года, он совместно с ОСОБА_2 находился в баре «Троянда», где распивали спиртные напитки. Спустя какое-то время он и ОСОБА_2 покинули вышеуказанное заведение и по дороге домой, ОСОБА_2 достал мобильный телефон марки «ОСОБА_8 W S10 1», сказав при этом, что телефон принадлежит ему и попросил его продать. На данное предложение он согласился и продал данный мобильный телефон ранее не знакомому ему мужчине в районе Центрального рынка г.Рубежное ( л..д. 168-169);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2, в ходе которого он полностью подтвердил ранее данные им показания, фототаблицей; ( л..д.158-161);

- заключением эксперта - товароведа о стоимости мобильного телефона марки «ОСОБА_8 W 810 1», который принадлежит потерпевшему ОСОБА_18В.(л..д. 137-138).

по эпизоду попытки на открытое похищение имущества, принадлежащего ОСОБА_9

-показаниями потерпевшей ОСОБА_9, исследованными в судебном заседании, о том, что 13.01.2009 года она находилась у ceбя по месту жительства, а именно во флигеле дома №3 по ул. Комсомольской г. Рубежное. Примерно в 23 часа. 30 мин. она услышала стук в дверь, после чего подошла к двери, для того чтобы ее открыть. Когда она открыла двери, к ней во флигель ворвались двое ребят, которые толкнули ее. Данными ребятами, как ей позже стало известно, являлись ОСОБА_2 и ОСОБА_3 Находясь внутри флигеля, ОСОБА_2 требовал у нее деньги, а ОСОБА_3 в это время закрывал входную дверь. Спустя несколько секунд она увидела открытую дверь и вышла на улицу, где увидела, что ее сын ОСОБА_10 задержал ОСОБА_3 (л. д. - 23-2 4 );

- показаниями свидетеля ОСОБА_10, который является сыном ОСОБА_9 и который суду пояснил, что 13.01.2009 года в ночное время, его сын ОСОБА_11 увидел как к бабушке во флигель зашел посторонний человек. Прибежав к флигелю и с усилием открыв дверь, на него выпал парень, как позже оказалось ОСОБА_3, которого он задержал. Сын забежав во флигель и задержал второго парня, как позже выяснилось ОСОБА_2. Узнав от матери, что парни требовали у нее деньги, они вызвали милицию.

- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_11

- протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2009 года по адресу, г. Рубежное, ул. Комсомольская 3, фототаблицей (л.д.6-10);

- заключением дактилоскопической экспертизы № 5 от 26.01.2009 года, согласно которой обнаруженные при осмотре места происшествия следы ладоней рук оставлены ладонями правой и левой рук ОСОБА_2 (л.д.41-48).

по эпизоду вовлечения несовершеннолетнего ОСОБА_3 в преступную деятельность

- показаниями несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_3 который суду пояснил, что 13.01.2009 года, после распития спиртных напитков , ОСОБА_2 предложил ему совершить преступление в доме № 3 по ул. Комсомольской г.Рубежное;

-протоколом очной ставки между ОСОБА_2Ю и ОСОБА_3, в ходе которой ОСОБА_3. полностью подтвердил ранее данные им показания (л..д. 80-82).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступлений полностью доказана, а его действия:

- по эпизоду хулиганских действий в отношении ОСОБА_4 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 296 УК Украины, как хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождающееся особой дерзостью в виде причинения потерпевшему легких телесных повреждений;

- по эпизоду хулиганских действий в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6, правильно квалифицированы по ч.4 ст. 296 УК Украины, как хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождающееся особой дерзостью в виде причинения потерпевшему легких телесных повреждений, с применением заранее подготовленного предмета для нанесения телесных повреждений;

- по эпизоду кражи мобильного телефона, принадлежащего ОСОБА_16, правильно квалифицированы по ч.2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно;

- по эпизоду попытки на открытое похищение имущества, принадлежащего ОСОБА_9И, правильно квалифицированы по ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 186 УК Украины, как покушение на открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный повторно, с насилием не опасным для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, по предварительному сговору группой лиц, соединенный с проникновением в жилище.

- п о эпизоду вовлечения несовершеннолетнего ОСОБА_3 в преступную деятельность, суд считает правильным квалифицировать его действия не по ст. 304 УК Украины, а по ч.1 ст. 304 УК Украины, как вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_3 в совершении преступления также полностью доказана, а его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 186 УК Украины, как покушение на открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный повторно, с насилием не опасным для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, по предварительному сговору группой лиц, соединенный с проникновением в жилище.

При избрании вида и меры наказания подсудимым, суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие их вину обстоятельства, данные о личности подсудимых.

К смягчающим вину подсудимого ОСОБА_2 обстоятельствам суд считает необходимым отнести: явку с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам смягчающим вину подсудимого ОСОБА_3 суд считает необходимым отнести: совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

К отягчающим вину обстоятельствам подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 суд считает необходимым отнести: совершение преступления в отношении лица преклонного возраста, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Как личность, подсудимый ОСОБА_2 ранее судим, к административной ответственности привлекался, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, холост, не работает, не учится.

Как личность, подсудимый ОСОБА_20 ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, состоит на учете в ОКМДН Рубежанского ГО УМВД Украины в Луганской области, холост, в настоящее время работает.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ОСОБА_2 и все обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить ему наказание связанное с изоляцией от общества.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ОСОБА_3 и все обстоятельства дела, а также с учетом того, что он совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте и его роль была не столь активна, в содеянном раскаялся, то, что на момент вынесения приговора он работает, собирается продолжить учебу, суд считает возможным в целях его исправления и перевоспитания назначить ему наказание не связанное с изоляцией от общества с применением ст. 75,104 и 76 УК Украины. Также, учитывая то, что подсудимый ОСОБА_3 совершил преступление в период отбытия наказания с испытательным сроком, назначенного по приговору Рубежанского городского суда от 16.12.2008 года, суд считает необходимым при назначении наказания применить ст. 71 УК Украины.

Суд считает необходимым взыскать с подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в солидарном порядке в пользу НИЭКЦ УМВД Украины в Луганской области затраты на проведение дактилоскопической экспертизы в сумме 225 грн.36 коп.

Суд считает необходимым взыскать с подсудимого ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ УМВД Украины в Луганской области затраты на проведение товароведческой экспертизы в сумме 262 грн 92 коп. и криминалистической экспертизы в сумме 150 грн. 24 коп.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины,-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3. ст. 186, ч.1 ст. 296, ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 304 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.185 УК Украины - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

- по ч.2 ст.15, ч.3 ст. 186 УК Украины - в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года,

- по ч.1 ст. 296 УК Украины - в виде ареста сроком на 6 (шесть) месяцев,

- по ч.4 ст. 296 УК Украины - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года,

- по ч.1 ст. 304 УК Украины - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В силу ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

Срок наказания исчислять с 05 февраля 2009 года.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить содержание под стражей.

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 15, ч.3 ст.186 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В силу ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по данному приговору, суд считает необходимым полностью присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Рубежанского городского суда от 16.12.2008 года в виде лишения свободы сроком на 1 год, и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

На основании ст. 75, 104 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком на 2 года, обязав его в соответствии со ст. 76 УК Украины:

- проходить периодически регистрацию в органах уголовно-исполнительной системы;

- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

- уведомлять органы уголовно – исполнительной системы об изменении места проживания, роботы или учебы.

Меру пресечения ОСОБА_3 оставить подписку о невыезде с места жительства до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в солидарном порядке судебные издержки за проведение дактилоскопической экспертизы в сумме 225 грн.36 коп, получатель: НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, Банк УДК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, код платежа 03-10709, счет 35220002000133.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы в сумме 262 грн. 92 коп, получатель: НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, Банк УДК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, код платежа 00-10869, счет 35220002000133, и за проведение криминалистической экспертизы в сумме 150 грн. 24 коп, получатель: НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, Банк УДК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, код платежа 03-10709, счет 35220002000133.

Вещественное доказательство – нож, находящийся на хранении в камере вещественных доказательств Рубежанского ГО УМВД, уничтожить.

На приговор может быть подана жалоба в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента его оглашения через Рубежанский суд, а осужденными в тот же срок с момента вручения им копии настоящего приговора.

Судья Ю.А.Ткачук