Рішення № 62587637, 01.11.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/16677/15-ц

Провадження № 22-ц/792/1842/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Федорової Н.О.,

суддів Пастощука М.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря Бондаря О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

21 серпня 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» (далі ПАТ КБ «Правекс-Банк») звернулось до суду із вищевказаним позовом. В його обґрунтування зазначило, що 16 листопада 2007 року між акціонерним комерційним банком «Правекс-Банк», правонаступником усіх прав та обовязків якого є ПАТ КБ «Правекс-Банк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 3979-003/07Р. За умовами вказаного договору відповідач отримав кредит для придбання автомобіля у розмірі 73 000 грн. на строк до 16 листопада 2012 року під 15 % річних.

Відповідно до п.п. 4.4., 4.5. кредитного договору позичальник зобовязався погашати заборгованість за кредитом шляхом внесення коштів рівними частинами в сумі 1 217 грн. щомісяця до 10 числа наступного місяця, а також відсотки за користування кредитом до 10 числа місяця, наступного за місяцем нарахування відсотків, а також у момент припинення дії договору.

За порушення термінів погашення заборгованості за кредитом або внесення відсотків за користування коштами позичальник сплачує пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної процентної ставки, що діяла в період прострочення, від суми заборгованості за весь період прострочення.

Взяті на себе зобовязання за кредитним договором ОСОБА_1 належним чином не виконував. Станом на 3 червня 2015 року заборгованість позичальника перед банком склала 136 724 грн. 33 коп., у тому числі: заборгованість за кредитом 52 165 грн. 19 коп.; заборгованість за відсотками: 16 369 грн. 69 коп.; неустойка (пеня) за кредитом 50 933 грн. 21 коп.; неустойка (пеня) за відсотками 17 256 грн. 24 коп.

________________

Доповідач у першій інстанції ОСОБА_2 Провадження № 22-ц/792/1842/16

Суддя-доповідач ОСОБА_3 Категорія № 19, 27

А тому, просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором № 3979-003/07Р від 16 листопада 2007 року у розмірі 136 724 грн. 33 коп.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором № 3979-003/07Р від 16 листопада 2007 року у сумі 74 534 грн. 88 коп. у тому числі: заборгованість за кредитом 52 165 грн. 19 коп.; заборгованість за відсотками 16 369 грн. 69 коп.; неустойка (пеня) за кредитом 5 000 грн.; неустойка (пеня) за відсотками 1 000 грн. Вирішено питання про судові витрати.

11 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд даного заочного рішення.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 лютого 2016 року заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2016 року скасовано.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором № 3979-003/07Р від 16 листопада 2007 року у сумі 29 349 грн. 13 коп. у тому числі: заборгованість за кредитом 9 937 грн. 19 коп.; заборгованість за відсотками 2 287 грн. 58 коп.; неустойка (пеня) за кредитом 13 034 грн. 17 коп.; неустойка (пеня) за відсотками 4 090 грн. 19 коп. У задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Непогоджуючись із даним рішенням представник ПАТ КБ «Правекс-Банк» подав апеляційну скаргу, у якій просить змінити його в частині розміру стягнутої заборгованості за кредитним договором № 3979-003/07Р від 16 листопада 2007 року, збільшивши її з 29 349 грн. 13 коп. до 136 724 грн. 33 коп.

Рішення вважає незаконним та необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Не згідний із висновком суд про те, що строк позовної давності щодо вимог про стягнення заборгованості та кредитом та відсотками сплинув, оскільки його перебіг розпочався з 22 лютого 2010 року після сплати ОСОБА_1 останнього платежу на погашення заборгованості. Суд не врахував, що строк дії кредитного договору закінчився 16 листопада 2012 року, а тому саме з цього моменту розпочався перебіг строку позовної давності. Банк звернувся до суду із позовом 19 серпня 2015 року, тобто в межах трирічного строку.

На думку апелянта, суд повинен був зясувати чи існували підстави для зупинення перебігу строку позовної давності.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, сторони не скористались своїм правом на безпосередню участь у судовому засіданні.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для зміни рішення суду першої інстанції є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Встановлено, що16 листопада 2007 року між акціонерним комерційним банком «Правекс-Банк», правонаступником усіх прав та обовязків якого є ПАТ КБ «Правекс-Банк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 3979-003/07Р. За умовами вказаного договору відповідач отримав кредит для придбання автомобіля у розмірі 73 000 грн. на строк до 16 листопада 2012 року під 15 % річних.

Відповідно до п.п. 4.4., 4.5. кредитного договору позичальник зобовязався погашати заборгованість за кредитом шляхом внесення коштів рівними частинами в сумі 1 217 грн. щомісяця до 10 числа наступного місяця, а також відсотки за користування кредитом до 10 числа місяця, наступного за місяцем нарахування відсотків, а також у момент припинення дії договору.

Однак, умови кредитного договору відповідачем виконувались неналежним чином, у звязку з чим у нього станом на 3 червня 2015 року виникла заборгованість по кредиту.

Відповідно до розрахунку, наданого банком розмір заборгованості становить 136 724 грн. 33 коп., у тому числі: заборгованість за кредитом 52 165 грн. 19 коп.; заборгованість за відсотками 16 369 грн. 69 коп.; неустойка (пеня) за кредитом 50 933 грн. 21 коп.; неустойка (пеня) за відсотками 17 256 грн. 24 коп.

У процесі розгляду справи відповідач звернувся до суду з заявою про застосування до вимог позивача строку позовної давності.

Вказане підтверджується даними досліджених та перевірених судом першої інстанції доказів: копії кредитного договору № 3979-003/07Р від 16 листопада 2007 року (а.с. 11-18); розрахунку заборгованості за договором від 16 листопада 2007 року станом на 3 червня 2015 року (а.с. 7-10); заяви ОСОБА_1 про застосування строку позовної давності від 22 червня 2016 року (а.с. 98); заяви ОСОБА_1 від 22 червня 2016 року (а.с. 99).

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Оскільки кредитний договір є двостороннім договором, то права й обовязки виникають у кожного контрагента.

Згідно зі ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново (чч. 1, 3 ст. 264 ЦК України).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобовязань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Встановлено, що за умовами кредитного договору відповідач отримав кредит на строк до 16 листопада 2012 року (а.с. 11). Останній платіж по даному кредиту був здійснений ним 11 квітня 2011 року (а.с. 7-10). До суду з позовом банк звернувся 21 серпня 2015 року згідно штемпеля на позовній заяві (а.с. 2).

Отже, задовольняючи позов частково, суд першої інстанції правильно виходив з того, що до вимог банку слід застосувати строк позовної давності та стягнути заборгованість по кредитному договору за період з 21 серпня 2012 року по 21 серпня 2015 року в межах позовних вимог.

При цьому судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що за вказаний період з відповідача на користь банку слід стягнути 9 937 грн. 19 коп. заборгованості по тілу кредиту, виходячи з графіку щомісячних платежів по кредиту та невиконання вказаних щомісячних зобовязань (а.с. 19-21).

Одночасно з цим, при обрахунку заборгованості по відсотках суд допустився помилки, стягнувши таку в розмірі 2 287 грн. 58 коп.

Натомість, відповідно до розрахунку, наданого представником банку, заборгованість по відсоткам за період з 31 серпня 2012 року по 15 листопада 2012 року включно становить 1902 грн. 76 коп. (а.с. 198).

Що стосується розміру стягнутої пені, то суд при її визначенні допустив порушення норм матеріального права.

Так, відповідно до ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Позовна давність в один рік застосовується, зокрема до вимог про стягнення неустойки (пені, штрафу) (п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України).

Відповідно до п. 10.1. кредитного договору за порушення термінів погашення заборгованості за кредитом або внесення відсотків за користування коштами Позичальник сплачує пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної процентної ставки, зазначеної в п. 1.2. даного договору, що діяла в період прострочення, від суми заборгованості за весь період прострочення.

В п. 1.2. кредитного договору процентна ставка визначена у розмірі 15 відсотків річних.

Отже, у період прострочення сплати кредиту та відсотків за основу для обрахунку пені за період з 21 серпня 2014 року по 3 червня 2015 року (межі позовних вимог) слід брати процентну ставку 30 % річних.

Окрім того, оскільки до вимог про стягнення заборгованості по кредиту застосовано строк позовної давності та визначено, що заборгованість по тілу кредиту становить 9 937 грн. 19 коп., а заборгованість по відсотками 1 902 грн. 76 коп., то саме на дану заборгованість відповідно до ст. 266 ЦК України слід нарахувати пеню, яка становить 445 грн. 72 коп. пені по відсотках (1 902,76 грн. х 30 % : 365 днів у році х 285 днів прострочки в межах вимог), 2327 грн. 75 коп. пені по тілу кредиту (9 937,19 грн. х 30 % : 365 х 285).

Доводи апеляційної скарги про те, що строк позовної давності до частини вимог банку не сплив, з урахуванням вищевикладеного, не ґрунтуються на матеріалах справи та законі, оскільки незалежно від наявної у відповідача заборгованості по кредиту, а отже порушення прав банку, останній втратив право на стягнення такої (тієї, яка виникла до 21 серпня 2012 року).

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині розміру стягнутої заборгованості по відсотках, пені та відповідно судового збору, у звязку з допущеними помилками при їх обрахунку та порушенням норм матеріального права при їх визначенні.

При цьому, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідача на користь банку, слід обрахувати пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, у звязку з чим він буде становити 306 грн. 93 коп. ((14613,42 грн. х 100%) : 136724,33 грн. = 10,69% х 2871,20).

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2016 року в частині розміру стягнутих заборгованості по відсоткам, пені, судового збору змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Правекс-Банк» заборгованість по кредитному договору №3979-003/07Р від 16 листопада 2007 року в розмірі 14613 грн. 42 коп., з яких: 9937 грн. 19 коп. заборгованість по тілу кредиту, 1902 грн. 76 коп. заборгованість по процентам, 445 грн. 72 коп. - пені по відсоткам, 2327 грн. 75 коп. пені по тілу кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Правекс-Банк» 306 грн. 93 коп. судового збору.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова