Ухвала суду № 62586990, 31.10.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 754/6909/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: ПетріщеваІ.В.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14020/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Котули Л.Г.

при секретарі Крічфалуши С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Бориспільської районної державної адміністрації Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та у їх вихованні, про визначення способу участі у вихованні дітей.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, третя особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та у їх вихованні, про визначення способу участі у вихованні дітей.

Журнальною ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року залучено в якості третьої особи Орган опіки та піклування Бориспільської районної державної адміністрації Київської області (а.с. 85-86 том 1).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року задоволено клопотання ОСОБА_6 про призначення судової експертизи та призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Бориспільської районної державної адміністрації Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та у їх вихованні, про визначення способу участі у вихованні дітей судово-психологічну експертизу. Проведення експертизи доручено Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

19 вересня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта ЖВ КНДІСЕ про забезпечення виконання судово-психологічної експертизи у цивільній справі, у зв'язку з цим ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року відновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року частково задоволено клопотання судового експерта.

Скасовано ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 15 липня 2016 року у цивільній справі за ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: Орган опіки та піклування Деснянської районного в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та у їх вихованні, про визначення способу участі батька у вихованні дітей в частині:

1. Проведення у межах 3 місяців;

2. Яким чином сімейна ситуація, індивідуально-психологічні особливості кожного з батьків ОСОБА_5 до ОСОБА_6, особливості їх виховної поведінки, впливають на емоційний стан та здоров'я, відчуття благополуччя, фізичний, духовний та моральний розвиток їх дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

3. Який з варіантів особистого спілкування, виховання та відпочинку дітей та батьків забезпечить дітям фізичний, духовний та моральний розвиток, захист прав та інтересів дітей ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, і батьків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ?

Погоджено виконання судово-психологічної експертизи у термін понад 3 місяців, на вирішення якої поставлено питання: Яке відчуття та сприйняття з боку неповнолітніх ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 процесу особистого спілкування, виховання та відпочинку з кожним з батьків ОСОБА_5 та ОСОБА_6?

Проведення експертизи доручено Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512,) попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язано сторін на вимогу експертів надати всі зазначені у клопотанні матеріали, документи та вчинити певні дії для проведення експертизи.

Зобов'язано сторін разом з дітьми ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 з'явитися, в експертну установу на час зазначений експертом.

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_6, роз'яснено наслідки положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі позивач подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що зупинення провадження у справі є передчасним і таким, що позбавляє сторін можливості належним чином виконати клопотання експерта та надати у встановленому порядку необхідні експерту свідчення осіб близького кола спілкування сторін по справі та інші додаткові матеріали та документи. Вважає, що подальший розгляд цієї справи є необхідним для належного виконання сторонами клопотання експерта, в т.ч. для здійснення допиту в судовому засіданні «близького кола спілкування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (родичів, сусідів, друзів, колег по роботі кожного з них)»стосовно обставин, зазначених в клопотанні експерта, а також, для надання в судовому засіданні та приєднання до матеріалів справи документів, про які експерт вказує в своєму клопотанні. Просив також врахувати положення статті 53 ЦПК України та Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 08 жовтня 1998 року № 53/5, якими визначено, що експерт не має права за власною ініціативою збирати матеріали для проведення експертизи. Тобто, експерту заборонено в т.ч. отримувати «свідчення близького кола спілкування»сторін по справі шляхом їх опитування, допиту тощо.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_4 підтримав доводи апеляційної скарги. Представник відповідача - ОСОБА_9 - заперечував, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Треті особи: Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Бориспільської районної державної адміністрації Київської області в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторінабо інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог статей 143, 144 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі; експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи - стаття 202 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року судом першої інстанції була призначена первинна судово-психологічна експертиза (а.с. 150-153 том 2). Проведення експертизи доручено Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

19 вересня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта ЖВ КНДІСЕ про надання додаткових матеріалів для забезпечення виконання судово-психологічної експертизи у цивільній справі, а саме:

1.Свідчення близького кола спілкування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (до такого кола осіб можуть відноситись родичі, сусіди, друзі, колеги по роботі кожного з них). При цьому свідчення повинні відображати: інформацію щодо характерологічних та поведінкових особливостей ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також інших дорослих, які, можливо, приймають участь у піклуванні та вихованні неповнолітніх ОСОБА_7, 2004 р.н., і ОСОБА_8, 2007 р.н. (бабусь, дідусів тощо); пояснення щодо взаємовідносин кожного з батьків із оточуючими в різноманітних сферах їх життєдіяльності (сім'я, робота, дозвілля тощо); відомості стосовно притаманного вищезазначеним особам стилю емоційного реагування як у звичних, так і в складних, не звичних ситуаціях (ситуаціях конфлікту, стресу тощо); данні, які відображають взаємовідносини між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 протягом їх спільного життя (в тому числі й до народження дітей) та після розірвання взаємин; свідчення щодо ставлення кожного з батьків до неповнолітніх ОСОБА_7, 2004 р.н., і ОСОБА_8, 2007 р.н., починаючи з моменту їх народження;

2. Характеристики з місць роботи (при наявності - навчання) на ОСОБА_6.

3. Усю наявну медичну документацію неповнолітніх ОСОБА_7, 2004 р.н., і ОСОБА_8, 2007 р.н. (медичні картки, довідки тощо). У разі надання копій таких документів слід звернути увагу на їх якість та читабельність, а також чітке відображення дат здійснення записів.

4. Висновки (при наявності таких окрім тих, що містяться у матеріалах справи) психологів, педагогів, інших фахівців, під наглядом яких, можливо, перебували / перебувають неповнолітні ОСОБА_7, 2004 р.н., і ОСОБА_10, 2007 р.н.

5. Характеристики на неповнолітніх ОСОБА_7, 2004 р.н., і ОСОБА_10, 2007 р.н., з дошкільного (при можливості) та шкільних навчальних закладів, які вони відвідували / відвідують (з матеріалів справи відомо, що діти неодноразово змінювали навчальні заклади). При цьому характеристики з кожного навчального закладу повинні відображати динаміку розвитку неповнолітніх ОСОБА_7, 2004 р.н., і ОСОБА_8, 2007 р.н., з моменту початку відвідування ними цих закладів, а також містити інформацію стосовно реального (на момент надання характеристики - стосується навчального закладу, який діти відвідують на момент складання документу / на момент відрахування дітей із навчального закладу - стосується навчальних закладів, які діти відвідували та з яких були відраховані) рівню їх розвитку. Крім того, характеристики мають відображати особливості взаємовідносин дітей як з дитячим, так і педагогічним колективом протягом навчання у закладах. При можливості (за наявністю таких) бажано надати зразки творчості дітей (малюнки, вірші, твори, щоденники тощо) із зазначенням дати / періоду їх створення. Такі зразки можуть міститись за місцем проживання дітей та у навчальних закладах (наприклад, у разі відвідування дітьми шкільного психолога; виконання дітьми шкільної програми з написання творів як на вільну тему, так і на тему сім'ї, канікул тощо).

Також експерт просив забезпечити безпосередньо на психологічне обстеження ОСОБА_11, ОСОБА_6, а також неповнолітніх ОСОБА_7, 2004 р.н., і ОСОБА_10, 2007р.н.

У судовому засіданні 30 вересня 2016 року суд першої інстанції, вивчивши клопотання експерта, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріли справи дійшов висновку про часткове задоволення клопотання експерта та ухвалою від 30 вересня 2016 року зобов'язав сторін на вимогу експертів надати всі зазначені у клопотанні матеріали, документи та вчинити певні дії для проведення експертизи, а також зобов'язано сторін разом з дітьми ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 з'явитися, в експертну установу на час зазначений експертом. Даною ухвалою зупинив провадження у справі.

Проте до такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права, виходячи з наступного:

Так, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі - стаття 143 ЦПК України.

При вирішенні питання про призначення експертизи суди повинні керуватися статтями 143 - 150 ЦПК, Законом України від 25 лютого 1994 року N 4038-XII "Про судову експертизу", Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року N 144/5), та враховувати роз'яснення, дані в постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року N 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 1998 року N 15), з урахуванням особливостей правового регулювання захисту конкретних суб'єктивних прав.

Визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється місцевим судом.

Згідно з пунктом 2.3. Інструкції експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно. Також експерт не має права за власною ініціативою збирати матеріали для проведення експертизи; спілкуватися з особами, які беруть участь у справі, а також іншими учасниками цивільного процесу, за винятком дій, пов'язаних з проведенням експертизи; розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду, про результати експертизи; у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення експерт невідкладно заявляє суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за заданими питаннями - частини 5, 7 статті 53 ЦПК України.

У цивільному судочинстві до таких матеріалів відносяться пояснення сторін, допит свідків та письмові докази.

Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку, спілкування з особами, які беруть участь у справі, а також іншими учасниками цивільного процесу, та витребування письмових доказів.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо), він з огляду на положення частини 10 статті 53 ЦПУ України та розділу ІІ Інструкцією «про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» вправі просити суд про їх надання.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається судом після відновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання.

У відповідності до вимог частини 4 статті 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Якщо представлені докази недостатньо підтверджують вимоги позивача чи заперечення відповідача або не містять в собі всіх необхідних даних і у сторін є обґрунтовані складнощі у наданні додаткових доказів, суд за їх клопотанням зобов'язаний сприяти їм в одержанні або витребуванні таких доказів (частина четверта статті 10, стаття 137 ЦПК).

Як свідчать матеріали справи, суд першої інстанції, всупереч вимогам процесуального закону, розглянув клопотання експерта без витребування у сторін додаткових документів та свідчень близького кола спілкування сторін, які необхідні для проведення експертизи. При цьому суд першої інстанції безпідставно своєю ухвалою передав повноваження по виконанню клопотання експерта на сторін у справі, зобов'язавши їх на вимогу експертів надати всі зазначені у клопотанні матеріали, документи та вчинити певні дії для проведення судової експертизи, оскільки фактичні дані, одержані з порушенням встановленого законом порядку (статті 140, 141, 143, 147, 180, 182, 187, 189 ЦПК), доказової сили не мають.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що зупиняючи провадження у справі на час проведення експертизи, суд першої інстанції не вчинив дій відповідно до наданих йому повноважень, не виконав вимоги процесуального закону щодо розгляду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та не роз'яснив сторонам у встановленому порядку про необхідність подання цих документів, свідчень. Не виконання судом першої інстанції зазначених умов є перешкодою для зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 202 ЦПК України.

Крім того, суд першої інстанції припустився помилки у висновку в частині скасування ухвали про призначення експертизи. При новому розгляді справи суду першої інстанції слід врахувати, що після проголошення судового рішення, суд, який його ухвалив, не може сам скасувати судове рішення. Скасування ухвали здійснюється за наслідками її апеляційного оскарження, якщо під час її постановлення було порушено вимоги закону.

З матеріалів справи вбачається, що єдиний процесуальний документ, яким вирішено питання про призначення у справі експертизи, є ухвала від 12 серпня 2016 року. Таким чином, у разі відновлення провадження та виконання клопотання експерта суд наступною ухвалою не вирішує повторно питання про призначення експертизу, а направляє справу разом з додатковими документами та уточненнями, які необхідні для проведення експертизи, для виконання ухвали, якою призначена експертиза.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвалу суду не можна вважати законною та обґрунтованою, вона підлягає скасуванню з передачею питання на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року скасувати, питання передати на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: