Ухвала суду № 62586472, 09.11.2016, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 2102/3031/2012

Провадження № 6/648/232/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді:ОСОБА_1,

при секретарі Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Ві Ей ОСОБА_3» ОСОБА_4, заінтересована особа: ОСОБА_5 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, -

в с т а н о в и в :

22 червня 2016 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Ві Ей ОСОБА_3» ОСОБА_4, діючи в інтересах Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», звернулася до суду із заявоюпро поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, мотивуючи її тим, що 20.01.2016 року під час проведення уповноваженою особою Фонду інвентаризації кредитних справ було встановлено, що 24.02.2016 року Білозерським районним судом Херсонської області видано виконавчий лист по справі №2102/3031/2012 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» заборгованості в сумі 23 516 грн. 47 коп. Вказаний виконавчий лист було звернено до виконання. Однак, постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області від 25.03.2016 року у відкритті виконавчого провадження було відмовлено, в зв`язку з закінченням строку предявлення його до виконання.

Просить суд постановити ухвалу, якою заяву задовольнити, поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки строк предявлення його до виконання пропущено в зв`язку з закриттям відділень, скороченням чисельності працівників банку.

Заявник в судове засідання не прибула, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, про причини неявки не повідомила.

Заінтересована особа: ОСОБА_5 в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, неявка сторін в судове засіданні не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали архівної справи № 2102/3031/2012 суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи зі слідуючого.

Відповідно до рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 14 серпня 2012 року №2102/3031/2012, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ОСОБА_6 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» заборгованість за кредитним договором № BLаЖГА00068808 від 01.09.2007 року в сумі 23 516 грн. 47 коп. та судові витрати в розмірі 235 грн. 16 коп.

Відповідно до зазначеного рішення, судом на вимогу стягувача, 24.02.2016 року було видано виконавчий лист.

25 березня 2016 року державним виконавцем відділу Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до вимог ст. 22 ч. ч. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати спори про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом одного року. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення суду, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення, тобто норма закону щодо строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є імперативною в застосуванні.

Отже, строк предявлення виконавчого листа до виконання по даній справі закінчився 25.08.2013 року.

Дослідив та оцінив усі докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви, так як ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» містить категоричні приписи відносно строків предявлення виконавчого документа до виконання. Так, стягувач, за минуванням тривалого періоду часу, з червня 2012 року не звертався до суду з заявою про видачу виконавчого листа, а тому причини, на які посилається в заяві, а саме: закриття відділень, скорочення чисельності працівників банку, в тому числі введення тимчасової адміністрації, не є поважними причинами пропуску цього строку.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, ст. 22 Закону Украни «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Ві Ей ОСОБА_3» ОСОБА_4, заінтересована особа: ОСОБА_5 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Білозерський районний суд Херсонської області, а учасниками процесу, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк і в тому ж порядку з моменту вручення їм копії ухвали.

Суддя: Сокирко Л.М.