Ухвала суду № 62586446, 09.11.2016, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1915/19263/12Головуючий у 1-й інстанції Делікатна Л.В. Провадження № 11/789/9/16 Доповідач - Сарновський В.Я.Категорія - ч.2 ст.286 КК України

У Х В А Л А

09 листопада 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Сарновського В.Я.

Суддів - Кунець І. М., Крукевич М. Н.,

з участю прокурора ГарматюкаР.Є. представника потерпілого - ОСОБА_1, представника цивільних позивачів ОСОБА_2, засуджених ОСОБА_3 і ОСОБА_4, представника цивільного відповідача ОСОБА_5, при розгляді у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі кримінальної справи за апеляційними скаргами державного обвинувача прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та представника потерпілого і цивільного позивача ОСОБА_7 - ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_4, представника цивільного відповідача ДП Тернопільський облавтодор - ОСОБА_8, на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 12 квітня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

До початку апеляційного розгляду засуджений ОСОБА_3 заявив клопотання про відкладенні судового засідання мотивуючи тим, що його захисник адвокат ОСОБА_9, не усунув недоліки поданої ним апеляційної скарги і його, ОСОБА_3, про це не повідомив. На даний час він, ОСОБА_10, подав на винесений відносно нього вирок до суду першої інстанції апеляційну скаргу від свого імені з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Також, представник цивільного відповідача ДП Тернопільський облавтодор ОСОБА_5 заявила клопотання про здійснення звукозапису під час апеляційного розгляду.

Заслухавши думку прокурора, який вважав необхідним відкласти апеляційний розгляд для вирішення питання поновлення строку та не заперечував проти здійснення звукозапису, представника цивільного відповідача і засудженого ОСОБА_4, які погодилися з думкою прокурора, представників потерпілого і цивільних позивачів, які вважають дії сторони захисту умисним затягуванням розгляду справи, колегія суддів приходить до переконання, що клопотання представника цивільного відповідача необхідно задовольнити та апеляційний розгляд відкласти у звязку з наступним.

Відповідно до ч.3 ст.87 КПК України (1960р.) на вимогу хоча б одного учасника судового розгляду справи у суді апеляційної інстанції здійснюється повне фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Також, за змістом ст. 353 КПК України (1960р.) разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку. Питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу. Про день і час розгляду клопотання своєчасно повідомляються сторони, неявка яких в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. У разі відновлення пропущеного строку і визнання апеляції такою, що підлягає розгляду, суд першої інстанції повинен також виконати вимоги ст.ст.351 КПК України (1960р.).

На підставі наведеного, керуючись п.11 Перехідних положень КПК України в редакції від 13 квітня 2012 року, ст.ст. 87,353,358 ч.2 КПК України (вредакції 1960 року з наступними змінами), колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційний розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 288 КК України і ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України відкласти на 10:00 год. 30 листопада 2016 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

В ході подальшого апеляційного розгляду здійснювати у даній справі повне фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Матеріали даної кримінальної справи надіслати до Тернопільського міськрайонного суду для розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Судді - підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_11