Ухвала суду № 62585874, 08.11.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/6767/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Труханова Л. М.Номер провадження 22-ц/788/1618/16 Суддя-доповідач - Семеній Л. І. Категорія - 59

УХВАЛА

08 листопада 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Шевченка В. А.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 серпня 2016 року

за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Балаби А.О.,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 серпня 2016 року провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 закрите.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати зазначену ухвалу, посилаючись на порушення судом вимог процесуального закону. Вважає, що закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України у зв'язку з тим, що зняття арешту на нерухоме майно підлягає розгляду у порядку позовного провадження, є необґрунтованим, оскільки спір про право відсутній, а він звернувся в порядку цивільного судочинства зі скаргою на бездіяльність державного виконавця щодо зняття арешту на майно при закінченні виконавчого провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд виходив з наявності підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, для закриття провадження у справі, оскільки зняття арешту на майно має розглядатися в порядку позовного провадження.

Проте, вказану ухвалу не можна вважати законною, оскільки вона постановлена з порушенням вимог процесуального права, що є безумовною підставою для її скасування.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судом першої інстанції правильно встановлено та з матеріалів справи вбачається, що на підставі виконавчого листа Ковпаківського районного суду м. Суми № 2-1283 від 10 квітня 2007 року з ОСОБА_3 на користь ЗАТ «Страхова компанія» УСГ стягнуто борг у сумі 17292,21 грн.

27 серпня 2007 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження та накладений арешт на все рухоме і нерухоме майно боржника.

09 жовтня 2009 року виконавче провадження закінчене в зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду.

У відзиві на скаргу відділу державної виконавчої служби від 29 серпня 2016 року зазначено, що за даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень ОСОБА_3 боргових зобов'язань не має, виконавчі провадження за ним також не зареєстровані.

З витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вбачається, що станом на 03 червня 2016 року накладена заборона на відчуження всього належного ОСОБА_3 нерухомого майна.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність державного виконавця, яку обґрунтовує тим, що останній при закінченні виконавчого провадження в зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду, не зняв накладений на його майно арешт, чим не виконав обов'язку, передбаченого ст.50 Закону України «Про виконавче провадження». Внаслідок такої бездіяльності порушено його право розпоряджатися своїм майном як складовою частиною права власності.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (ч. 2 ст. 384 ЦПК України).

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими ст. 386 цього Кодексу, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

З огляду на зазначене вбачається, що подана до суду ОСОБА_3 скарга підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому суд першої інстанції безпідставно не застосував до спірних правовідносин норму ч. 1 ст. 383 ЦПК України та дійшов помилкового висновку про закриття провадження у справі по п. 1 ч. 1 ст. 205 цього Кодексу.

Таким чином, оскаржувана ухвала, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п.3 ч.1 ст.311, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 серпня 2016 року скасувати і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: