Ухвала суду № 62585394, 08.11.2016, Великописарівський районний суд Сумської області

Справа № 578/562/15-к р.

№ Провадження 1-кс/575/132/16 р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі :

слідчого судді Семенової О.С.,

за участю секретаря Пасюга Н.М.,

прокурора Бречки В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Писарівка заяву обвинуваченого за ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_1 про відвід судді Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., -

Встановив:

10.10.2016 до Великописарівського районного суду Сумської області на підставі Ухвали Апеляційного суду Сумської області від 03.10.2016 надійшла на розгляд заява обвинуваченого ОСОБА_1, про відвід судді Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. по кримінальному провадженні, внесенному до ЄРДР за № 42015200000000034 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, мотивуючи тим, що 20.09.2016 суддею Косар А.І. за результатами двох, поданих стороною захисту клопотань про витребування речей та відомостей, долучення письмових доказів та виклик в судове засідання для допиту свідків захисту, постановлено дві ухвали, якими у задоволенні даних клопотань відмовлено у повному обсязі, тобто суддя відмовилася від дослідження будь-яких доказів сторони захисту при розгляді кримінального провадження, що викликає сумнів у неупередженності судді та є підставою для її відводу /а.с.1/ .

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 повторно не прибули, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи /а.с.37-38/.

Суддя Косар А.І. повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду заяви обвинуваченого, в судове засідання не прибула, заяв та письмових пояснень не надала /а.с.41-42/.

Суд з урахуванням думки прокурора вважає за можливе провести судове засідання без участі заявника, його захисника та судді.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Як слідує з заяви обвинуваченого про відвід судді, суддя Косар А.І. не задовольнила клопотання сторони захисту, що він розцінює як її неупередженість.

Ніяких доказів в обгрунтування своїх доводів заявник суду не надав, що унеможливлює суд перевірити обставини, викладені в його заяві.

Тому суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви обвинуваченого про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 80-81 КПК України,-

П о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. відмовити.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.С.Семенова