Рішення № 62584412, 01.11.2016, Київський районний суд м. Одеси

______________________ ____

Справа № 520/11381/16-ц

Провадження № 2/520/4827/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СУЗІРЯ ТУРИЗМУ» та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача туристичних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 16.08.2016р. між відповідачем - фізичною особою підприємцем (ФОП) ОСОБА_2, яка діяла за дорученням туроператора ТОВ «СУЗІРЯ ТУРИЗМУ», з одного боку та ним, який також діяв в інтересах ОСОБА_3 та неповнолітньою ОСОБА_4, було укладено договір на туристичне обслуговування, відповідно до вимог ст.20 Закону України «Про туризм», а саме до Турції місце Фетхіє, термін з 24.08.2016 по 31.08.2016р., розміщення Club Tuana 5* та інше. Позивач сплатив вартість туристичних послуг у сумі 26221 грн. та 12500 грн., та отримав авіа квітки, поліс страхування та ваучер на трансфер та розміщення у вказаному готелі. Вказує, що вибір готелю був здійснений лише за пропозицією відповідача ОСОБА_5, яка завірила, що це буде гарне і комфортне місце відпочинку. Однак, прибувши до вказаного готелю, їх усіх трьох було розміщено у номері, який в повній мірі не відповідав тієї інформації стосовно комфорту, розміщення та якості, що йому надавалася відповідачем ОСОБА_5, чим, вважає, його введено в оману і посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів» просив суд визнати діяльність ФОП ОСОБА_2 такою, що містить ознаки нечесної підприємницької діяльності та стягнути з обох відповідачів солідарно 50000грн. у якості компенсації моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач підтримав позов, просив його задовольнити.

ФОП ОСОБА_2, її представник ОСОБА_6 та представник ТОВ «СУЗІРЯ ТУРИЗМУ» ОСОБА_7 проти позову заперечували, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Суд, вислухавши доводи осіб, що беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Правовідносини між сторонами регулюються спеціальними законодавством - Законами України «Про захист прав споживачів» і «Про туризм» та загальним - нормами Цивільного кодексу України.

В ст.610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Ст.611 ЦК України передбачено наслідки порушення зобов'язання, які полягають, зокрема, у наступному: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

В ст. 33 Закону України «Про туризм» передбачено відповідальність суб'єкта туристичної діяльності за надання послуг неналежної якості.

Судом встановлено, що 20.01.2016р. між туристичним оператором ТОВ «Треал ОСОБА_8» та ТОВ «СУЗІРЯ ТУРИЗМУ» укладено агентський договір «Партнерська програма» №А16/2001-4 про реалізацію послуг туристичного продукту, шляхом укладення цивільно-правових договорів з споживачами туристичних послуг та передбачена можливість укладання субагентських договорів.

16.08.2016р. між відповідачем ОСОБА_5, яка діяла за дорученням ТОВ «СУЗІРЯ ТУРИЗМУ», з одного боку, та позивачем, ОСОБА_3 і неповнолітньою ОСОБА_4, з іншого, було укладено договір №TR24086084 на туристичне обслуговування, відповідно до заявки на бронювання забезпечити надання туристичних послуг, а інша сторона оплатити них. Так, позивачем, з запропонованих відповідачем ОСОБА_5 варіантів туристичного продукту, була обрана туристична подорож до Республіки Турція місце Фетхіє з терміном відпочинку з 24.08.2016 по 31.08.2016р., розміщення в готелі Club Tuana 5*, поселення 24.08.2016р. о 14 годині, трансфер груповий, харчування Ultra al inclusive. Позивач сплатив вартість туристичних послуг двома касовими ордерами від 16.08.2016р. у сумі 26221 грн. та 17.08.2016р. у сумі 12500 грн. (а.с.24-25), та отримав авіа- квітки, поліс страхування та ваучер на трансфер та розміщення у вказаному готелі Club Tuana 5*.

Прибувши у вказаний за договором час до готелю Club Tuana 5* позивач мобільним телефоном висловив відповідачу ОСОБА_5 своє неподобство номером, у який його заселили.

Згідно ст.10ч.2 Закону України «Про захист прав споживачів» якщо під час надання послуг стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.

На прохання позивача адміністрацією готелю йому було замінено номер на інший, скарг на якість якого він до кінця туристичної подорожі нікому не висловлював.

Позивач в повному обсязі скористався наданим йому відповідачами туристичним продуктом.

Суд вважає, що твердження про надання послуги неналежної якості, тобто номеру у готелі, який в повній мірі не відповідав тієї інформації стосовно комфорту, розміщення та якості, було зроблено лише на підставі фотознімків і у позові ніяким чином не обґрунтовано. Надані позивачем фотознімки жодним чином не вказують, що вони зроблені саме в номері готелю де вони проживали.

Сторони відповідачів також зауважили, що відповідно до умов ОСОБА_9 доказів надання послуг неналежної якості позивач не надав.

Відповідно до п.7.2 ОСОБА_9 всі претензії туриста з питань обслуговування за кордоном приймаються до розгляду у письмовому вигляді, за наявністю акту про виявлені недоліки в обслуговуванні, підписаного уповноваженою особою туроператора в країні прибування туриста.

Таких претензій, у встановленому ОСОБА_9 порядку та формі, позивачем не заявлялося та суду не надавалося, а отже надані позивачем фотокартки (а.с.39-47,53), суд вважає не належними і не допустимими доказами, у розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України.

Також суд вважає безпідставними доводи позивача про те, що номер у готелі не відповідав категорії «5 зірок», оскільки визначення категорії залежить як від місця розташування готелю, так і від набору послуг, які надаються готелем, площі номерів та їх обладнання.

Згідно вимог п.8.5 ОСОБА_9 надаючи інформацію про категорію готелю турагент керується їх класифікацією, яка наводиться адміністрацією готелів та туристичними компаніями-партнерами.

Отже, позивачем не було доведено, у розумінні вимог ст.10,60 ЦПК України,що він не отримав послуг належної якості, які є предметом ОСОБА_9 на туристичне обслуговування від 16.08.2016р.

Відповідно до ст.242 ЦК Українибатьки є законними представниками своїх малолітніх та неповнолітніх дітей.

Слід зазначити, що позивачем не надано суду повноважень щодо представництва інтересів ОСОБА_3 та неповнолітньої ОСОБА_4, а отже його доводи щодо надання відповідачами неналежних послуг вказаним особам, крім нього самого, суд не розглядає.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог щодо стягнення на його користь моральної шкоди.

Щодо позовної вимоги про визнання діяльності відповідача ОСОБА_5, яка діяла за дорученням ТОВ «СУЗІР'Я ТУРИЗМУ» при укладанні з позивачем ОСОБА_9 від 16.08.2016р., такою, що містить ознаки нечесної підприємницької діяльності, слід зазначити наступне.

Позивач на твердження неправомірної, на його думку, діяльності відповідача ОСОБА_5, послався на те, що остання заздалегідь знала, що номери у готелі можуть не відповідати інформації, що надавалася перед укладанням договору та не відповідність даних на печатці, що була проставлена на вказаних касових ордерах.

Представниками відповідачів такі доводи позивача заперечувалися, ніяких доказів, що відповідачі заздалегідь знали і надавали неправдиву інформацію позивачу щодо предмету спору, суду не надано.

Згідно п.8.4 ОСОБА_9 передбачено, що інформація, що міститься в каталогах та інших рекламних матеріалах турагента подана станом на момент формування каталогу, така інформація в подальшому може не відповідати зміненим фактичним даним. Вся інформація про замовлені туристичні послуги, подана станом на момент здійснення заявки і укладання договору може не повністю відповідати зміненим фактичним даним. Турагент не несе відповідальність за такі зміни, що сталися після укладання договору і про які йому не було відомо на момент укладання договору з туристом

Відповідно до положень, закріплених у ч.1, п.7 ч.3, ч.6 ст.19 Закону України "Про захист прав споживачів", забороняється здійснення нечесної підприємницької практики. Нечесна підприємницька практика включає в себе будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною.

Стаття 19-1 Закону України «Про туризм» передбачає обсяг та характер інформації, яка повинна надаватися туристу до укладання договору про туристичне обслуговування.

Те, що на касових ордерах проставлена печатка СПД ФО Гаврилюк ОСОБА_10, позивачу було відомо до здійснення подорожі, ніяких претензій щодо цього та розірвання ОСОБА_9 він не ініціював, на якість наданих послуг це не вплинуло, причинний звязок відсутній, надання недостовірних відомостей про умови ОСОБА_9, у тлумаченні вимог ст.19-1 Закону України «Про туризм», відповідачем ОСОБА_5 не встановлено, а тому вказані позовні вимоги суд також відхиляє.

Оскільки при зверненні з даним позовом до суду позивача було звільнено від сплати судового збору, то суд вважає, що згідно вимог ст.88 ч.2 ЦПК України ці витрати компенсуються за рахунок держави.

На підставі викладеного, ст.ст. 15, 16, 22, 23 ЦК України, ст.ст.19-1, 20 Закону України "Про туризм", Закону України "Про захист прав споживачів" та ст.10,11, 60, 208, 209, 212-215, 218, 88 ч.2 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Бескровний Я. В.