Ухвала суду № 62583894, 03.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11сс/796/3250/2016 Головуючий у 1 інстанції Демидовська А.І.

Категорія: скарга Доповідач Журавель О.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2016 року місто Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого судді Журавля О.О.

Суддів Павленко О.П., Тютюн Т.М.,

При секретареві Ярмолюк М.І.,

розглянувши матеріали провадження у скарзі за апеляційною скаргою адвоката Кушніренка М.В. в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 29 серпня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката Кушніренка М.В. в інтересах ОСОБА_2 на дії та бездіяльність відділу детективів НАБУ, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 29 серпня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката Кушніренка М.В. в інтересах ОСОБА_2 на дії та бездіяльність відділу детективів НАБУ.

На обґрунтування слідчий суддя послалася на те, що скаржником оскаржено таку бездіяльність слідчих, - не проведення перевірки показань вже допитаних у кримінальному провадженні осіб - яка не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат Кушніренко М.В. не погоджується зі вказаним рішенням, детально вказує на необхідність перевірки слідчим шляхом показань свідка ОСОБА_3, викладених в протоколі від 17 травня 2016 року, посилаючись на чинне процесуальне законодавство України та рішення Європейського суду в правах людини, а також наголошує, що він оскаржував не лише згадану вище бездіяльність детектива, а й постанову детектива ОСОБА_4 від 18 серпня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про відмову в перевірці вже отриманих доказів - показань свідка ОСОБА_3 за протоколом допиту свідка від 17 травня 2016 року, яка оскарженню до слідчого судді підлягає, зауважуючи, що копію цієї постанови детектива він долучав до скарги, спрямованої слідчому судді.

На цих підставах апелянт просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою скасувати постанову детектива ОСОБА_4 від 18 серпня 2016 року та зобов'язати цього детектива перевірити показання свідка ОСОБА_3 за протоколом допиту свідка від 17 травня 2016 року.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги в сукупності з матеріалами судової справи і додатково наданими апелянтом доказами, судова колегія визнає наступне.

Як видно з наявної в матеріалах судової справи копії скарги адвоката Кушніренка М.В. в інтересах ОСОБА_2 на дії та бездіяльність відділу детективів НАБУ, зареєстрований судом першої інстанції 29 серпня 2016 року, адвокат Кушниренко М.В. дійсно до цієї скарги долучав копію постанови про відмову в задоволенні клопотання, а також копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордер і скаргу для прокурора. По суті скарги заявник дійсно просив скасувати оскаржену постанову та зобов'язати детектива перевірити показання свідка ОСОБА_3 за протоколом його допиту від 17 травня 2016 року.

Тим часом в матеріалах судової справи оскаржена постанова детектива або її копія відсутня, не надана вона і апеляційному суду, а тому судова колегія позбавлена можливості в повному обсязі перевірити викладені в ній відомості та надати оцінку відповідності вказаної постанови вимогам чинного кримінального процесуального законодавства.

В апеляційне засідання адвокат Кушніренко М.В. не прибув, клопотань про відкладення апеляційного розгляду не заявляв, хоча був встановленим порядком повідомлений про час та місце апеляційного розгляду.

Між тим, аналіз викладених апелянтом у первинній скарзі до слідчого судді та в апеляційній скарзі відомостей дає достатньо підстав визнати, що у цьому конкретному випадку адвокат не заявляв, всупереч його твердженням у скарзі до слідчого судді та апеляційній скарзі перед детективом клопотань про проведення конкретних слідчих дій, а лише повідомляв, як повідомляє і в скарзі до слідчого судді та апеляційній скарзі, про необхідність перевірки показань свідка ОСОБА_3, викладених в протоколі його допиту від 17 травня 2016 року та вказував на можливі шляхи такої перевірки - одночасні допити, негласні слідчі дії, вилучення документів, проведення експертиз тощо, однак про будь-яку конкретну слідчу дію, яку, на його думку, належало провести детективу у вказаних скаргах не ведеться.

На переконання судової колегії, у цьому конкретному випадку, коли адвокат не ставив перед слідчим питання про виконання конкретних слідчих дій, посилання адвоката в скаргах на його право оскаржити відмову в задоволенні такого клопотання на підставах п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України юридично неспроможні, а викладені ним у згаданому клопотанні та скаргах міркування про можливі шляхи перевірки показань свідка, без вказівок на необхідні на його думку, конкретні слідчі чи негласні слідчі дії, є лише особистими міркуваннями, які обґрунтовано були слідчим відхилені та правильно не взяті до уваги слідчим суддею при вирішенні питання про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність детектива, бо ст. 303 КПК України не надає слідчому судді права самостійно керувати діями слідчого та планувати його роботу по проведенню досудового розслідування.

Отже, слідчий суддя прийняв за скаргою законне рішення, а тому апеляційна скарга адвоката Кушніренка М.В. в інтересах ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Таке рішення, втім, не перешкоджає адвокату Кушніренку М.В. в подальшому, в межах своєї компетенції, звертатися з клопотанням про виконання певних слідчих чи негласних слідчих дій та оскаржувати рішення слідчого у разі відмови в задоволенні таких клопотань встановленим порядком до слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу адвоката Кушніренка М.В. в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 29 серпня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката Кушніренка М.В. в інтересах ОСОБА_2 на дії та бездіяльність відділу детективів НАБУ залишити без задоволення, а вказану ухвалу слідчого судді, - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: