Ухвала суду № 62583889, 03.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/12860/2016

У Х В А Л А

03 листопада 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Правекс-Банк" Воронцової Марії Олександрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Правекс-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року в задоволені позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Правекс-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

На зазначене рішення, 19 серпня 2016 року представник ПАТ КБ" Правекс-Банк" Воронцова М.О. подала до суду апеляційну скаргу, тобто після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України на подання апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ" Правекс-Банк" просив поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки суд повинен був направити на адресу Банку копію оскаржуваного рішення . При цьому представнику Банку було повідомлено, що заяву про направлення банку копії рішення писати не потрібно. Проте тривалий час на адресу позивача копія рішення так і не надходила. У зв'язку з чим, представник позивача звернувся до суду за отриманням копії вказаного рішення , яку отримав лише 06 червня 2016 року, а 09 червня 2016 року подав апеляційну скаргу.

Однак , такі причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними, оскільки недотримання строків апеляційного оскарження було зумовлено не діями суду першої інстанції, так як в матеріалах справи відсутні заяви Банку про отримання або направлення йому копії повного тексту рішення.

Згідно із частиною першою статті 294 України ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до положень частини першої статті 73, частини третьої статті 294 ЦПК України апеляційний суд за заявою особи може поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження у разі наявності поважних причин цього строку.

За змістом пункту 2 частини третьої статті 297 ЦПК України якщо вказані особою, яка подала апеляційну скаргу, підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно із частиною першою статті 218 ЦПК України рішення суду або його вступна та резолютивна частини проголошуються негайно після закінчення судового розгляду і прилюдно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Головуючий роз'яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження. У разі проголошення тільки вступної та резолютивної частин судового рішення суд повідомляє, коли особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду.

Відповідно до статті 222 ЦПК України копії повного рішення суду видаються особам, які брали участь у справі, негайно після проголошення такого рішення. У разі проголошення тільки вступної та резолютивної частин судового рішення, особам, які брали участь у справі і були присутні у судовому засіданні, негайно після його проголошення видаються копії судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року апеляційна скарга представника ПАТ КБ "Правекс-Банк" Воронцової М.О. на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року залишена без руху та надано тридцять днів для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї ухвали, вказавши, при цьому інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження , а 14 вересня 2016 року на адресу ПАТ КБ "Правекс-Банк" направлено копію цієї ухвали .

Незважаючи на те, що 21 вересня 2016 року довірені особи ПАТ КБ " Правекс-Банк" отримали копії ухвал, про що свідчить їх підпис на повідомленні про вручення їм цієї копії, але недоліки апеляційної скарги в установлений судом строк Банк не усунув, а саме: не вказав інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження та до заяви про поновлення строку не надав доказів, які б свідчили про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду (а.с.123, 124).

Як вбачається з матеріалів справи, 29 березня 2016 року під час проголошення оскаржуваного рішення у судому засіданні був присутній представник Банку Штіфонов П.С.( а.с. 72-74).

При цьому Банк не був позбавлений можливості звернутися до суду із заявою про видачу копії рішення у строки передбачені ч. 1 ст. 294 ЦПК України та був обізнаний про проголошене рішення та строки його виготовлення.

З наявної в матеріалах справи розписки вбачається, що представник позивача скористався своїм правом щодо отримання копії рішення лише 06 червня 2016 року і в цей же день її отримав.

В той же час , наявні в матеріалах справи дані свідчать про те, що повний текст рішення вже був виготовлений у квітні 2016 року представник відповідача ОСОБА_5 отримав копію рішення 26 квітня 2016 року ( а.с. 83).

Апеляційна скарга представником позивача подана 09 червня 2016 року, яка ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 липня 2016 року визнана неподаною та повернуто заявнику, а 26 липня 2016 року копію цієї ухвали направлено Банку.

19 серпня 2016 року представник позивача Воронцова М.О. повторно подала до суду апеляційну скаргу , але доказів щодо дати отримання копії ухвали від 25.07.2016 суду не було надано (а.с.98-100).

Наведене свідчить про те, що ПАТ КБ "Правекс-Банк" у березні 2016 року було відомо про оскаржуване рішення, проте повторно подав апеляційну скаргу лише у серпні 2016 року. При цьому не зазначивши поважність пропуску строку на оскарження рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади чи органу місцевого самоврядування подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи наведене, у відкритті апеляційного провадженні за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ " Правекс-Банк" Воронцової М.О. на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року необхідно відмовити.

Відповідно до пункту 2, 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Правекс-Банк" Воронцової Марії Олександрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя