Ухвала суду № 62582194, 08.11.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 306/2773/13-ц

У Х В А Л А

08 листопада 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Леска В.В.

суддів - Кожух О.А., Готри Т.Ю.

при секретарі - Волощук В.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Свалява-Міськбуд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, пені та трьох відсотків річних за виконані роботи за договором підряду за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду від 4 лютого 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

25 жовтня 2013 року ТОВ «Свалява-Міськбуд» звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 22 травня 2013 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір підряду на виконання загально будівельних робіт по будівництву зблокованого житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно п. 1.2 та п. 1.3 Договору відповідач ОСОБА_1 взяв на себе зобов'язання своєчасно приймати та оплачувати виконані роботи ТОВ «Свалява-Міськбуд», надавати аванс на виконання цих робіт та своєчасно приймати та оплатити роботи товариства. Виконання робіт було сплачено частково в сумі 116628,00 грн.. Сума боргу за виконані роботи складає 155957,20 грн., які відповідач в добровільному порядку сплачувати не бажає.

Посилаючись на вказані обставини у збільшених позовних вимогах позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Свалява-Міськбуд» суму боргу за виконані роботи в розмірі 155 957, 20 грн., пеню в розмірі 42 778,60 грн., суму трьох відсотків річних в розмірі 7 018, 07 грн., суму індексу інфляції у розмірі 40 743,04 грн., а також витрати, пов'язані з наданням правової допомоги у розмірі 4 817, 40 грн. (а.с. 96-97, 61-63).

Рішенням Cвалявського районного суду від 4 лютого 2015 року збільшений позов ТОВ «Свалява-Міськбуд» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ТОВ «Свалява-Міськбуд», 89320, с. Голубине, 192, Свалявського району, Закарпатської області - 246 496, 91 (двісті сорок шість тисяч чотириста дев'яносто шість грн. 91 коп.) грн., з яких: 155 957,20 (сто п'ятдесят п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят сім грн. 20 коп.) грн. - сума боргу за виконані роботи; 42 778,60 (сорок дві тисячі сімсот сімдесят вісім грн. 60 коп.) грн. - пеня від простроченої суми; 7 018,07 (сім тисяч вісімнадцять грн. 07 коп.) грн. - три відсотки річних від простроченої суми; 40 743, 04 (сорок тисяч сімсот сорок три тисячі 04 коп.) грн. - індекс інфляції від простроченої суми.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність судового рішення із-за порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати оскаржуване ним рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Межі доводів апеляційної скарги - відповідач заперечує факт виконання позивачем робіт згідно акту від 2 вересня 2013 року і такий для погодження йому не надсилався у зв'язку з чим він був позбавлений можливості заявити про відсутність виконання робіт, як це передбачено ст. 853 ЦК України. Крім того, справу розглянуто з порушенням правил підсудності, яка на думку апелянта мала розглядатись за місцем його проживання в м. Київ.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 29 вересня 2015 року призначено судову будівельно-технічну експертизу по об'єкту виконання загально будівельних робіт по будівництву зблокованого житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 згідно договору підряду № б/н від 22.05.2013 року, на вирішення якої поставлено наступні питання:

чи відповідає об'єм робіт проведених по будівництву зблокованого житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, наданій кошторисній документації (Акту № 1 приймання виконаних робіт за липень-серпень 2013 року)?;

яка фактична вартість виконаних будівельних робіт та чи відповідає вона довідці про вартість, що надало ТОВ «Свалява-Міськбуд»?;

чи відповідає збудований об'єкт робочому проекту на будівництво?;

які зовнішні розміри та об'єми збудованого на даний час об'єкту?;

визначити кошторисну вартість проведених робіт по влаштуванню фундаменту розміром: довжиною 14 м. х шириною 6, 8 м.?.

Проведення експертизи доручено експерту фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, АДРЕСА_3.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2016 року відновлено провадження у даній справі у зв'язку з поверненням цивільної справи до апеляційного суду, оскільки експертом встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 знаходяться два будинки зі спільною стіною. Із проектної документації та декларації на проведення будівництва вбачається, що відповідач ОСОБА_1 замовляв тільки половину будівлі, разом з тим виконавець робіт стверджує, що роботи проводились на обох будівлях, а відповідно проведені розрахунки можуть суттєво вплинути на результат експертизи.

Посилаючись на викладене експерт ОСОБА_2 просив уточнити зміст 2 та 4 питання, а саме: вказати, на яку саме дату визначати вартість, на дату проведення експертизи чи на дату, вказану у акті № 1 за липень-серпень 2013 року.

З акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень-серпень 2013 року, що такий складений позивачем 2 вересня 2013 року, тому вартість виконаних робіт слід вказати на день виконання таких, тобто липень-серпень 2013 року.

Тому поставленні ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 29 вересня 2015 року на вирішення експерта 2 та 4 питання слід уточнити та викласти в такій редакції:

яка фактична вартість виконаних будівельних робіт та чи відповідає вона довідці про вартість, що надало ТОВ «Свалява-Міськбуд» станом на липень -серпень 2013 року ?;

які зовнішні розміри та об'єми збудованого об'єкту станом на липень -серпень 2013 року ?.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Свалява-Міськбуд» Чундак М.В. заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи по об'єкту виконання загально будівельних робіт по будівництву зблокованого житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 згідно договору підряду № б/н від 22.05.2013 року, на вирішення якої поставити наступні питання:

чи в один час збудований фундамент і чи є він одним цілим для двох будинків зі спільною стіною за адресою: АДРЕСА_1?;

чи однаковим є цементний розчин, з якого побудований фундамент на двох будинках зі спільною стіною за адресою: АДРЕСА_1?;

чи можна стверджувати, що фундамент на двох будинках зі спільною стіною за адресою: АДРЕСА_1 збудований одним і тим же забудовником і в один і той же час?.

Необхідність проведення експертизи мотивує тим, що відповідно до укладеного договору підряду від 22 травня 2013 року, укладеного між ТОВ «Свалява-Міськбуд» та ОСОБА_1, позивач улаштував фундамент на земельній ділянці відповідача саме в тому місці і в таких розмірах, як замовив замовник, який контролював будівництво і надавав аванс на виконання робіт. Відповідач стверджує, що йому належить тільки частина фундаменту і тому позивач виконував об'єм робіт на половину менший, однак, як зазначає експерт у листі, за вказаною в ухвалі суду адресою знаходяться два будинки зі спільною стіною. ОСОБА_1 це визнав, зазначивши, що улаштування фундаменту під спільною стіною будинків не замовляв і тому не повинен таке оплачувати.

На думку ОСОБА_1 проведення експертизи по зазначеним вище питанням позивача є недоцільним, оскільки не дасть відповіді на спірні питання спору.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, ст. 304 ч. 1 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання експерта ОСОБА_2 задовольнити.

Поставленні ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 29 вересня 2015 року на вирішення експерта 2 та 4 питання уточнити та викласти в такій редакції:

яка фактична вартість виконаних будівельних робіт та чи відповідає вона довідці про вартість, що надало ТОВ «Свалява-Міськбуд», станом на липень -серпень 2013 року?;

які зовнішні розміри та об'єми збудованого об'єкту станом на липень-серпень 2013 року ?.

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Свалява-Міськбуд» Чундак М.В. задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу по об'єкту виконання загально-будівельних робіт по будівництву зблокованого житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 згідно договору підряду № б/н від 22.05.2013 року, на вирішення якої поставити наступні питання:

чи в один час збудований фундаменті чи є він одним цілим для двох будинків зі спільною стіною за адресою: АДРЕСА_1?;

чи однаковим є цементний розчин, з якого побудований фундамент на двох будинках зі спільною стіною за адресою: АДРЕСА_1?;

чи можна стверджувати, що фундамент на двох будинках зі спільною стіною за адресою: АДРЕСА_1 збудований одним і тим же забудовником і в один і той же час?.

Проведення експертизи доручити експерту фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 АДРЕСА_3.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України та надати матеріали цивільної справи № 306/2773/13-ц.

Обов'язок по оплаті експертизи покласти на ТОВ «Свалява-Міськбуд». зобов'язавши таке сплатити кошти у десятиденний строк після одержання розрахункового документа, роз'яснити, що в разі неоплати судової експертизи у встановлений апеляційним судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: