Ухвала суду № 62581540, 04.11.2016, Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя

Дата ухвалення
04.11.2016
Номер справи
265/6288/16-к
Номер документу
62581540
Форма судочинства
Кримінальне
Державний герб України

Справа №265/6288/16-к

Провадження №1-кс/265/1629/16

У Х В А Л А

04 листопада 2016 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., за участю секретаря судового засідання Себко Г.Л., представника ТОВ «Колосок торг» та ТОВ «Торгстиль» - адвоката ОСОБА_2, прокурора Архипенко Р.І., слідчого Старика В.А., розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту грошових коштів підприємств, які знаходяться на поточних рахунках ТОВ «Торгстиль» та ТОВ «Колосок торг», відкритих в ПАТ КБ «Приватбанк»,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту грошових коштів підприємств, які знаходяться на поточних рахунках ТОВ «Торгстиль» та ТОВ «Колосок торг», відкритих в ПАТ КБ «Приватбанк» та були арештовані відповідно до ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 02.12.2015 року. В обгрунтування клопотання, заявник зокрема зазначив, що в провадженні відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області перебуває кримінальне провадження № 32015050390000004 за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Брігс» (ЄДРПОУ 38475132), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 212 КК України та за фактом фіктивного підприємництва за участю підприємств ТОВ «Агротерра Плюс» (ЄДРПОУ 39174312) та ТОВ «Прометей 2007» (ЄДРПОУ 35062914) та інших юридичних осіб за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

02.12.2015 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області було накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках, відкритих в ПАТ КБ «Приватбанк» та належать ТОВ «Колосок-торг» (ЄДРПОУ 39642321), а саме: р/р №26004053221591, №26000053214966 та ТОВ «Торгстиль» (ЄДРПОУ 39270532), а саме; р/р № 26055053217822, № 26004053225100, № 26001053222270.

Вважав, що вказаний арешт був накладений необгрунтовано, тому що відносно ТОВ «Колосок-торг» та ТОВ «Торгстиль» не можна було застосовувати спеціальну конфіскацію відповідно до ст.96-1 КК України, бо досудове розслідування проводиться щодо посадових осіб ТОВ «Брігс» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, та ТОВ «Агротерра Плюс» та ТОВ «Прометей 2007» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205 КК України, які не входить до переліку статей, закріплених у ст. 96-1 КК України. Підстави для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру, визначені ст.96-3 КК України, також відсутні, бо така норма закону не включає ст.212 КК України.

Також зауважував, що згідно вищевказаної ухвали слідчого судді від 02 грудня 2015 року, метою накладення арешту на рахунки було забезпечення цивільного позову, виконання вироку суду стосовно можливої конфіскації майна. Проте, цивільний позов в рамках вказаного кримінального провадження на теперішній час не було заявлено, а підозри службовим особам ТОВ «Колосок-торг» та ТОВ «Торгстиль» не огошувались.

Крім того, в ході проведення досудового розслідування не було здобуто будь-яких даних в частині того, що грошові кошти, які надходили на рахунок ТОВ «Колосок-торг» та ТОВ «Торгстиль», отримані від незаконно укладених договорів, а тому наявні всі правові підстави, для скасування арешту накладеного на грошові кошти, які зберігаються на розрахункових рахунках вищевказаних підприємств.

Вказував, що під час вирішення питання про арешт грошових коштів, представники ТОВ «Колосок-торг» та ТОВ «Торгстиль» не брали участь у судовому засіданні.

Посилаючись, зокрема на ст.ст.167, 170, 172, 174 КПК України, просив слідчого суддю скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 грудня 2015 року (справа №265/7697/15-к) на грошові кошти, які зберігаються на розрахункових рахунках, відкритих в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, що належать ТОВ «Торгстиль» (код ЄДРПОУ 39270532): р/р №26055053217822; №26004053225100; №26001053222270 та ТОВ «Колосок-торг» (код ЄДРПОУ 39642321): р/р №26004053221591; № 26000053214966.

В судовому засіданні, адвокат ОСОБА_2 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

В судовому засіданні, прокурор та слідчий, проти задоволення клопотання заперечували. Надали документи, якими обгрунтували свої заперечення, зокрема: протоколи допиту свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Ознайомившись із поданим клопотанням, а також з доказами наданими учасниками судового розгляду, слідчий суддя виходить з наступного.

Частина 2 ст.170 КПК України (в редакції, що діяла на час накладання арешту) передбачала, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Положеннями ч.2 ст.167 КПК України встановлені наступні критерії, за яким майно може бути арештовано: 1) підшукане, виготовлене, пристосоване чи використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди; 2) призначалося (використовувалося) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до змісту ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, системний аналіз положень ст.ст.167, 170, 174 КПК України, на думку слідчого судді дозволяє зробити висновок, що арешт може бути скасовано, якщо арештоване майно не відповідає критеріям передбаченим ч.2 ст.167 КПК України або в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.

В той же час, наведені у клопотанні підставі для зняття арешту грошових коштів ТОВ «Колосок-торг» та ТОВ «Торгстиль» не дозволяють слідчому судді зробити висновок про те, що грошові кошти, які знаходяться на поточних рахунках ТОВ «Колосок-торг» та ТОВ «Торгстиль» відкритих у ПАТ КБ «Приватбанк» не відповідають критеріям передбаченим ч.2 ст.167 КПК України або в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.

Так, до клопотання про скасування арешту з грошових коштів ТОВ «Торгстиль» були надані копії договорів поставки, видаткові накладні, довіреності, видаткові касові ордери, які були складені ТОВ «Торгстиль» та підписані його директором ОСОБА_7 В той же час, з протоколу допиту свідка ОСОБА_3 вбачається, що він не знає про те, що є директором ТОВ «Торгстиль» та ніякі документи щодо діяльності ТОВ «Торгстиль» він ніколи не підписував.

Крім того, з протоколу допиту свідка ОСОБА_4 вбачається, що останній став засновником ТОВ «Торгстиль» за винагороду. А ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 07.10.2016 року, ОСОБА_4 було звільнено від від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.205 КК України, у звязку із закінченням строків давності. При цьому, під час судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_4 в другій половині червня 2014р., перебуваючи біля магазину під назвою «Сотка», розташованого у м.Миколаєві на перехресті вул.Радянська та пр.Леніна, на прохання невідомої особи, вирішив створити субєкт підприємницької діяльності - юридичну особу ТОВ «Торгстиль» (код ЄДРПОУ 39270532) за грошову винагороду, не маючи на меті здійснення підприємницької діяльності та отримання прибутку.

Також, з протоколів допиту свідка ОСОБА_6, яка була директором ТОВ «Колосок-торг» вбачається, що остання стала директором вказаного товариства лише за винагороду. Ніякі документи, у тому числі податкові, по вказаному підприємству вона не підписувала, а місяці їх зберігання їй невідомі.

Свідок ОСОБА_8 також дала показання, з яких вбачається, що вона безпосередньо займалася пошуком осіб, які бажали за разову винагороду надати свої анкетні дані та документи для реєстрації на їх імя підприємств. Серед вказаних осіб є й ОСОБА_6

Таким чином, слідчий суддя вважає, що адвокатом ОСОБА_2 не надано доказів того, що в подальшому застосуванні арешту грошових коштів ТОВ «Колосок-торг» та ТОВ «Торгстиль», відкритих в ПАТ КБ «Приватбанк» відпала потреба та арешт накладено необґрунтовано, оскільки це спростовується матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню, які були надані слідчому судді прокурором та слідчим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні клопотання про скасування арешту грошових коштів підприємств, які знаходяться на поточних рахунках ТОВ «Торгстиль» та ТОВ «Колосок торг», відкритих в ПАТ КБ «Приватбанк» відмовити.

2. Ця ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя А.В. Щербіна

Часті запитання

Який тип судового документу № 62581540 ?

Документ № 62581540 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 62581540 ?

Дата ухвалення - 04.11.2016

Яка форма судочинства по судовому документу № 62581540 ?

Форма судочинства - Кримінальне

В якому cуді було засідання по документу № 62581540 ?

В Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя
Попередній документ : 62581532
Наступний документ : 62581548