Ухвала суду № 62581513, 09.11.2016, Олександрівський районний суд Донецької області

Справа № 240/895/15-ц

Номер провадження № 6/240/19/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: - судді Попович І.А.

при секретарі: - ОСОБА_1

за участі

представника заявника: - ОСОБА_2

заявника: - ОСОБА_3

заінтересованих осіб: - ОСОБА_4

- ОСОБА_5

представника

заінтересованої особи: - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Олександрівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про зміну способу і порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2016 року представник заявника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 13 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про витребування суми боргу.

У своїй заяві представник заявника зазначила, що рішенням Олександрівського районного суду від 13 січня 2016 року на користь заявника стягнуто з ОСОБА_4 суму основного боргу за договором позики у розмірі 62000,00 грн., судовий збір у розмірі 620 грн., та витрати на надання правових послуг у сумі 1000 грн., а всього 63200,00 грн. Виконавчий лист він відніс на виконання в ДВС та 03.02.2016 року, було відкрито виконавче провадження. Але, рішення до цього часу не виконане, стягнуто лише 200 грн. незважаючи на те, що виконавчою службою вирішувалось питання як добровільного так погашення боргу так і примусового. У зв'язку з тим, що майна у боржниці немає, заявник вважає, що до виконання рішення повинен бути притягнутий її чоловік ОСОБА_5, який має доходи у вигляді пенсії у розмірі 3000 грн. та отримує допомогу з Фонду соціального страхування у розмірі 4000 грн. та взяті у нього в борг гроші ОСОБА_4 були використані в інтересах сім'ї, що і було зазначено в рішенні суду від 13 січня 2016 року, які вони брали для відкриття сімейного бізнесу, а зважаючи на те, що відкрити свою справу подружжю не вдалося, гроші були витрачені на сімейні потреби. Просить змінити спосіб виконання рішення Олександрівського районного суду від 13 січня 2016 року, та стягнути суму боргу у розмірі 63420,00 грн. солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

У судовому засіданні представник заявника підтримала вимоги заяви у повному обсязі. Просить заяву задовольнити, змінити спосіб виконання рішення Олександрівського районного суду від 13 січня 2016 року, та стягнути суму боргу у розмірі 63420,00 грн. солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав вимоги заяви повністю. Просить змінити спосіб виконання рішення Олександрівського районного суду від 13 січня 2016 року, та стягнути суму боргу у розмірі 63420,00 грн. солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Заінтересована особа ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення заяви, оскільки грощі у борг брала сама, чоловік про це не знав, а коли дізнався то сварився. Суд вирішив стягнути грощі з неї і вона сама буде погашати борг. Вона вже сплатила заявнику 200 грн., потім 100 грн., які він повернув та у жовтні 2016 року 300 грн. Запевняла, що буде виконувати рішення суду та погашати борг.

Заінтересованан особа ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви, оскільки йому було не відомо про те, що дружина брала грощі у борг. Коли дізнався то сварився на неї та віддав заявнику свою кредитну картку, з якої заявник знімав грощі ще до рішення суду, яку суму не пам'ятає. Потім у них захворіла донька, йому знадобилися грощі і він заблокував картку. Коли проходив суд, щодо стягнення з дружини суми боргу, вони якись час проживали окремо. Його до суду не притягали, ніяких грошей з нього не стягували.

Представник заінтересованої особи Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_6 проти задоволення заяви не заперечувала, однак не змогла навести правове обгрунтування можливості залучення ОСОБА_5 у якості сторони виконавчого провадження.

Суд, вислушавши заявника, його представника, заінтересованих осіб, дослідивши та оцінивши надані докази встановив наступне.

13 січня 2016 року Олександрівським районнним суд Донецької області задоволено позов ОСОБА_2, яка діяла в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 62000 гривень, судового збору в розмірі 620 гривень, юридичні послуги в розмірі 1000 гривень (а.с.5-6).

03.02.2016 постановою головного державного виконавця відділу ДВС відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 62000 гривень, судового збору в розмірі 620 гривень, юридичні послуги в розмірі 1000 гривень (а.с.7).

Згідно копії постанови від 04.07.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, на все майно боржника ОСОБА_4 накладено арешт (а.с.9). Відповідно до копії акта державного виконавця, майна у ОСОБА_4, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, на яке можна накласти стягнення не виявлено (а.с. 10 ).

Відповідно до листа Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області від 20.09.2016 № 2043 ОСОБА_3 відмовлено у стягненні боргу з чоловіка боржниці -ОСОБА_5, оскільки він не зазначений у виконавчому документі солідарним відповідачем (а.с.11).

Відповідно до довідки відділення виконавчої дирекції Фонду у Олександрівському районі Донецької області Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 07.11.2016 року, ОСОБА_5 знаходиться на обліку у відділенні та отримує щомісячні страхові виплати в розмірі 4062, 53 грн. (а.с.37).

Відповідно до довідки з Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі Донецької області Пенсійного фонду України ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває на обліку в управлінні та отримує пенсію за віком з 19.11.2013 року у розмірі 3390,00 грн. (а.с.38).

За вимогами ч. 2 ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

У своїй заяві представник заявника ставить питання не про зміну способу виконання рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 13.01.2016 року, а про залучення у якості співвідповідача по вже вирішеній цивільній справі, ОСОБА_7, що не передбачено ст. 373 ЦПК України.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, заміна сторони виконавчого провадження не регулюється ст. 373 ЦПК України. Притягнення до участі у виконавчому провадженні іншого стягувача (боржника) не є зміною способу порядку та виконання рішення суду.

Враховуючи викледене, суд приходить до висновку, що вимоги представника заявника про зміну способу і порядку виконання рішення суду не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 373, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Олександрівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про зміну способу і порядку виконання рішення суду,- відмовити.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 09 листопада 2016 року.

Повний текст ухвали складений 09 листопада 2016 року.

Ухвала суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_8