Рішення № 6258141, 04.12.2007, Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа №2-1665/07 p

.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2007 року.

Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим

у складі: головуючого судді Зінькова В.І.

при секретарі Юр"євій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красноперекопську справу за позовом Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду до відповідачки про стягнення з неї 578, 66 грн. за догово­ром № 2439229 від 12.09.2005 року на надання послуг мобільного зв'язку, що складається з за-боргованності за надані послуги у сумі - 578, 66 грн., витрати по оплаті держмита - 51 грн., та витрати по оплаті інформаційно-технічного розгляду справи в суді - 30 грн.

Згідно п.1.1 вказаного договору позивач надавав відповідачу послуги мобільного зв'язку в межах України і міжнародної лінії.

Виконуючи свої зобов'язання за вищезгаданим договором, позивач, з моменту укладення договору, надавав відповідачу послуги мобільного зв'язку належної якості, про що свідчить відсутність з боку відповідача яких-небудь претензій.

Відповідачка в свою чергу неналежно виконувала свої зобов'язання за Договором, пере­дбачені п.п. 2.4.2., а саме - не вносила оплату за надані послуги зв'язку з 05.01.2007 року по 01.05.2007 року.

Станом на 01.05.2007 року заборгованість за надані послуги зв'язку, що були отримані відповідачем складають - 578, 66 грн.

У судовому засіданні представник позивача не з'явився, надали листа в якому просять розглянути справу у їх відсутність, повністю підтримали позовні вимоги і повністю на них наполягають.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, належним чином повідомлений за місцем останнього місця проживання, своїх доводів по сутті позову не надала.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задо­воленню з наступних підстав.

Так, згідно договору № 2439229 від 12.09.2005 року на надання послуг мобільного зв'язку, укладеному між сторонами, згідно якого позивач прийняв зобов'язання надання послуг мобільного зв'язку, а відповідач в свою чергу зобов'язався своєчасно, до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, оплачувати рахунки за надані послуги, та плату за утримання номеру в мережі мобільного зв'язку по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку.

Відповідно до п.3.1. п.3.2. Договору оплата послуг мобільного зв'язку повинна здійснюватися відповідно до тарифів позивача.

Згідно п.1.1 вказаного договору позивач надає відповідачу послуги мобільного зв'язку в межах України і міжнародної лінії.

Виконуючи свої зобов'язання за вищезгаданим договором, позивач, з моменту укладення договору, надавав відповідачу послуги мобільного зв'язку належної якості, про що свідчить відсутність з боку відповідача яких-небудь претензій.

Відповідач в свою чергу неналежно виконував свої зобов'язання за Договором, передба­чені п.п. 2.4.2, а саме - не вносив оплату за надані послуги зв'язку з 05.01.2007 року по 01.05.2007 року, і станом на 01.05.2007 року мав заборгованість: за надані послуги зв'язку у сумі - 578, 66 грн.

Відповідно до п.9 ст.2 Закону України „Про збір на обов'язкове державне пенсійне стра­хування", об'єктом оподаткування»збором з послуг стільникового зв'язку є вартість будь-яких послуг стільникового зв'язку. Платниками цього збору визначені також фізичні особи, які кори­стуються послугами стільникового зв'язку. Зобов'язання щодо перерахування збору на рахунки органів Пенсійного фонду покладено виключно на операторів стільникового зв'язку.

2

У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК України, сторони повинні належним чином вико­нувати свої зобов'язанні і не можуть в односторонньому порядку порушувати умов договору.

Таким чином, суд, дослідивши представлені докази в їх сукупності, вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача і стягнути з відповідача заборгованість за надані послу­ги у сумі - 578, 66 грн.

Судові витрати на підставі ст. ст.81, 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача - держмито у розмірі 51 грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного розгляду справи в суді - 30 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. 33 Закону України « Про телекомунікації », ст. 525-526, 546,599 ЦК України, ст.ст. 3-11, 30, 60, 81, 88, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення суми, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" р-р 26008526, МФО 300335 АППБ «Аваль» м. Київ, код 14333937 заборгованість за надані послуги у сумі - 578, 66 грн., витрати по оплаті держмита - 51 грн. , та витрати по оплаті інформаційно-технічного розгляду справи в суді - 30 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголо­шення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апе­ляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.