Ухвала суду № 62581186, 08.11.2016, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/5482/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі коллегії суддів:

головуючої судді Бєлостоцька О. В.

суддів Леміщенко О.О., Міросєді А.І.,

при секретарі Теліціній О.О.,

за участю

прокурора Німченко І.В. ,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Бєлостоцької О.В., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження № 42016000000001252 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 410, ч.1 ст. 263 , ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 , ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_1 надано заяву про відвід головуючої судді Бєлостоцької О.В., обґрунтовуючи його тим, що нею ухвалою від 14 вересня 2016 року відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 42016000000001252, укладеної 1 вересня 2016 року між прокурором Німченко І.В. та підозрюваним ОСОБА_4. При цьому, посилався на положення глави 35 КПК України, яким регламентовано кримінальне провадження на підставі угод, якою не передбачено дослідження доказів винуватості чи невинуватості особи. Тому, вважає, що з огляду на зазначене, відповідно до вимог ст.ст. 75, 76 КПК України суддя не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки в даному випадку достатньою підставою для відводу є не доведений факт упередженості чи необєктивності судді, а наявність припущення, що суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність, у звязку з чим виникають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості чи обєктивності судді.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_1, ОСОБА_2, обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_3 підтримали заяву про відвід головуючої судді Бєлостоцької О.В.., просили її задовольнити.

Прокурор Німченко І.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви захисника ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Бєлостоцької О.В., оскільки, на його думку, відсутні будь-які підстави для цього.

Розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Бєлостоцької О.В., вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 75 КПК Українивизначено обставини, що виключають участь судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 2ст. 80 КПК Україниза наявності підстав, передбаченихст.ст. 75, 76 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено уст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своєму рішенні по справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі "Фельдман проти України", п. 97).

Таким чином, при вирішенні питання про відвід має бути враховано, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і обєктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним та безстороннім судом, встановленим законом.

У відповідності до ч.1ст. 81 КПК Україниу разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження сумнівів у обєктивності та неупередженості головуючої судді Бєлостоцької О.В., для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд даної справи незалежним і безстороннім судом та виходячи із положень п. 4 ч. 1ст. 75 КПК України, суд більшістю голосів - ОСОБА_5, ОСОБА_6 дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Бєлостоцької О.В.

Керуючись ст.ст.75, 81, 369, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Бєлостоцької О.В. задовольнити.

Відвести головуючу суддю Бєлостоцьку О.В. від здійснення судового розгляду кримінального провадження за №42016000000001252 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 410, ч.1 ст. 263 , ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 , ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді