Ухвала суду № 62580729, 19.10.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/9824/16-к

н\п 1-кс/490/4998/2016 У Х В А Л А

19.10.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., за участю секретаря Ковганюк В.Д., прокурора Гуляєвої З.С., слідчих СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївській області Нікітіна С.В., Подаєнка В.В., зацікавлених осіб ТОВ "Евері" в особі адвоката Урбанського Є.П., ОСОБА_2, ТОВ "Старбрайт" в особі директора ОСОБА_3 та адвоката Ніколаєва О.В., ТОВ "Ятра Груп" в особі ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області Войцеховського А.М. про арешт майна

В С Т А Н О В И В :

26.09.2016р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №32016150000000069 за ст. 14 ч.1, 205 ч.1 КК України за повідомленням про те що невстановлені особи здійснюють низку протиправних заходів, спрямованих на підшукання осіб, які в подальшому за грошову винагороду реєструють підприємства, від імені яких будуть здійснюватися митне оформлення митними постами Миколаївської митниці ДФС експортно-імпортні операції товарно-матеріальних цінностей через пункти пропуску в зоні діяльності зазначеної митниці.

12.10.2016р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у вигляді 6571,41 тон товару олія соняшникова, що зберігається в резервуарах ТОВ "Евері" за адресою м. Миколаїв вул. Громадянська 117, та яке буле завезене від імені підприємств з ознаками фіктивності, а саме: ТОВ "Асса Плюс", ТОВ "Палі Трейд", ТОВ "Профіт Стайл", ТОВ "Ятра Груп", ТОВ "Укрсолт", ТОВ "Старбрайт" з посиланням на ст. 167 ч. 2, 170 ч. 2 КПК України як на майно що є предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 205 КК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор пояснили, що 10.10.2016р. з дозволу слідчого судді був проведений обшук на території ТОВ "Евері" за адресою м. Миколаїв вул. Громадянська 117, під час якого була вилучена документація, згідно якою товар олія соняшникова відвантажувався підприємствами, які мали ознаки фіктивності. Оскільки одночасно з проведенням обшуку проводилось завантажування судна олією соняшниковою, то керівництво підприємства відмовилося брати на зберігання цей вантаж, тому вказані 6571,41 тон товару олія соняшникова не є майном тимчасово вилученим. Також, оскільки відбувся збій програми "1S Бухгалтерія", то після вилучення товарно-транспортних накладних, обсяг олії, що був завезений від імені кожного із зазначених підприємств з ознаками фіктивності вимушено складався в ручному режимі, за такого отримані цифри є неточними.

Щодо підстав до накладення арешту, то прокурор пояснила, що соняшникова олія була завезена від підприємств з ознаками фіктивності. Вказаний товар не містить на собі слідів вчинення злочину, не є предметом на який був спрямований злочин, однак є майном набутим кримінально-протиправним шляхом, тобто відповідає критерію речового доказу. Вказані 6571,41 тон товару олія соняшникова, на думку прокурора, належать на праві власності вищезазначеним підприємствам, а саме ТОВ "Асса Плюс", ТОВ "Палі Трейд", ТОВ "Профіт Стайл", ТОВ "Ятра Груп", ТОВ "Укрсолт", ТОВ "Старбрайт".

Представники ТОВ "Евері" у судовому засіданні від 17.10.2016р. пояснили що вказаний обсяг олії соняшникової не належить жодному з зазначених підприємств, оскільки перебуває в квоті інших підприємств, які про обсяги товару та власників вантажу точно пояснити не мають можливості, так як у них були вилучені відповідні документи.

У судовому засіданні від 19.10.2016р. представники ТОВ "Евері" пояснили про те, що цифри вантажу за кожним з підприємств, які вказані в клопотанні, не відповідають дійсності ані на час подання клопотання, ані на момент його розгляду. Так, після отримання копії товарно-транспортних накладних було встановлено, що від ТОВ "Ятра Груп" було завезено не 2864 тон олії, а 3755 тон, а від ТОВ "Старбрайт" не 563 тон, а 852 тон. Крім того, оскільки майно не було тимчасово вилученим, у керівництва ТОВ "Евері" не було підстав відмовити експортерам у відвантаженні олії соняшникової. В зв'язку з чим на даний час відсутні обсяги олії соняшникової, завезеної від імені ТОВ "Профіт Стайл", ТОВ "Асса Плюс" та ТОВ "Палі Трейд", частково відвантажена олія соняшникова, яку завезено від імені ТОВ "Укрсолт", ТОВ "Старбрайт".

Щодо права власності, то пояснили про те, що після проведення обшуку олія соняшникова була відвантажена на адресу ТОВ "Cofco Agri", ТОВ "Glencore Grain B.V.", ТОВ "Cereales y Harinas Garsan, S.L.", в зв'язку з чим власниками вантажу вважають вказані підприємства.

В судове засідання 19.10.2016р. з'явився директор ТОВ "Старбрайт" ОСОБА_3., яка пояснила що підприємство не є фіктивним, про те що вона здійснювала функцію комісіонера, фактично звела продавця та покупця, за що після експорту олії соняшникової має отримати свої комісійні. Щодо того, де олія соняшникова була вироблена, остання нічого не знала та пояснити не змогла. Долала, що останнім часом була змінена юридична адреса підприємства та надала пакет документів щодо податкового звітування до ДПІ.

Представник ТОВ "Ятра Груп" пояснив, що він лише здійснює юридичне супроводження підприємства. Щодо обсягу соняшникової олії, яку було доставлено на термінал, та кому її в подальшому було продано йому не відомо. Знає точно що певний обсяг олії завозився та додав що підприємство не претендує на вказаний вантаж як власник. Особливо просив звернути увагу на те, що до ЄРДР внесені відомості за ст.ст. 14 ч. 1, ст. 205 ч. 1 КК України, тобто за фактом готування до вчинення злочину невеликої тяжкості, яке не тягне за собою кримінальної відповідальності. В зв'язку з наведеним вважає проведені обшуки та накладення арешту на вилучене майно незаконними.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається що розслідується кримінальне провадження за відомостями про створення та придбання низки підприємств / ТОВ "Асса Плюс", ТОВ "Палі Трейд", ТОВ "Профіт Стайл", ТОВ "Ятра Груп", ТОВ "Укрсолт", ТОВ "Старбрайт"/ без мети здійснення господарської діяльності, а з метою прикриття іншої незаконної діяльності. В кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлено.

Перше питання яке має бути вирішено при розгляді клопотання про арешт майна, це встановлення чиє саме майно слідчий просить арештувати.

Твердження органу досудового розслідування про те, що тимчасово вилучені 6571,41 тон товару олія соняшникова належать ТОВ "Асса Плюс", ТОВ "Палі Трейд", ТОВ "Профіт Стайл", ТОВ "Ятра Груп", ТОВ "Укрсолт", ТОВ "Старбрайт" є безпідставним, оскільки з наданих ТОВ "Евері" документів вбачається що на даний час значна частина олії соняшникової, яка була завезена від імені вказаних підприємств, відвантажена на адресу ТОВ "Cofco Agri", ТОВ "Glencore Grain B.V.", ТОВ "Cereales y Harinas Garsan, S.L.", а за такого за відсутності кримінального провадження про викрадення олії соняшникової, є беззаперечним, що саме вказані підприємства є власниками наведеного вантажу олії соняшникової.

Крім того, при вирішенні питання про накладення арешту, слідчий суддя має розуміти, що саме він має арештувати. В судовому засіданні з пояснень слідчого та представників ТОВ "Евері" вбачається, що обсяги товару, що підлягають арешту на думку слідчого, не зрозумілі ані самому слідчому, ані прокурору, оскільки при відсутності тимчасового вилучення, в умовах зберігання на терміналі шляхом переведення олії соняшникової з квоти в квоту, вказане майно може змінюватися кожної миті.

Щодо правових підстав накладення арешту.

Відповідно до ст. 170 ч.1 КПК України арешт може бути накладений на майно щодо якого існує сукупність підстав або розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації, конфіскації юридичної особи для забезпечення позову, конфіскації майна.

Відповідно до ст. 170 ч. 2 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речового доказу; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як покарання; 4) відшкодування шкоди за цивільним позовом у кримінальному провадженні, стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 170 ч. 10 КПК України не може бути арештоване майно, що перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Аналіз вказаних норм /в редакції 18.02.2016р./ свідчить про те що арешт майна може бути накладений щодо будь-якого майна, навіть майна осіб не причетних до вчинення злочину, якщо вказане майно містить ознаки речового доказу, може бути використане стороною обвинувачення в процесі доказування. Якщо майно не містить ознак речового доказу, то таке майно може бути арештоване виключно в тому разі, якщо воно належить певній особі та вказана особа має певний процесуальний статус /підозрюваний, обвинувачений, юридична особа - суб'єкт спеціальної конфіскації/.

Прокурор в судовому засіданні не наполягала на тому, що олія соняшникова несе на собі сліди злочину та є майном, на який прямо був злочин спрямований. Однак вважає його речовим доказом як майно, що було набуто кримінально протиправним шляхом.

Аналіз ст. 98 КПК України, всього абзацу в сукупності, дає підстави стверджувати, що законодавцем малося на увазі, можливість арешту як майна, на яке прямо був спрямований злочин /річ, яка була, наприклад, викрадена/, так і арешту майна, яке було придбано за рахунок коштів від реалізації вказаної речі, а також арешту майна у разі розслідування кримінального провадження за ст. 209 КК України.

В судовому засіданні було встановлено що власниками товару олія соняшникова є ТОВ "Cofco Agri", ТОВ "Glencore Grain B.V.", ТОВ "Cereales y Harinas Garsan, S.L.", вбачається, що розслідування провадиться не за ст. 209 КК України; олія соняшникова не була придбана ТОВ "Cofco Agri", ТОВ "Glencore Grain B.V.", ТОВ "Cereales y Harinas Garsan, S.L." за рахунок коштів, отриманих від іншого злочину, а за такого до вказаного майна не може застосовуватися поняття "майно, що було набуто кримінально протиправним шляхом".

Одним з доказів необхідності накладення арешту прокурором надана постанова слідчого про визнання олії соняшникової речовим доказом. Однак, з огляду на те, що слідчий суддя це суддя першої інстанції, який здійснює контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у кримінальному провадженні, питання накладення арешту перебуває у виключній компетенції суду, питання накладення арешту напряму законодавцем пов'язане з поняттям наявності чи відсутності ознак "речового доказу", то така постанова слідчого для слідчого судді не має наперед визначеної юридичної сили.

З огляду на наведене, передбачені законодавством підстави щодо накладення арешту на олію соняшникову відсутні.

Керуючись ст. 173, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про накладення арешту на виявлений в ході обшуку за адресою: м. Миколаїв вул. Громадянська 117, товар - олія соняшникова загальним об'ємом 6751,41 тон, що був завезений від підприємств з ознаками фіктивності, а саме ТОВ "Асса Плюс", ТОВ "Палі Трейд", ТОВ "Профіт Стайл", ТОВ "Ятра Груп", ТОВ "Укрсолт", ТОВ "Старбрайт", та який зберігається в резервуарах ТОВ "Евері" - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя Дірко І.І.