Ухвала суду № 62580727, 17.10.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/9824/16-к

н\п 1-кс/490/5000/2016 У Х В А Л А

13.10.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., за участю секретаря Ковганюк В.Д., прокурора Гуляєвої З.С., адвокатів Урбанського Є.П. та Мєдвєдєва Є.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївської області Подаєнко В.В. про арешт майна

В С Т А Н О В И В :

26.09.2016р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №32016150000000069 за ст. 14 ч.1, 205 ч.1 КК України за повідомленням про те що невстановлені особи здійснюють низку протиправних заходів, спрямованих на підшукання осіб, які в подальшому за грошову винагороду реєструють підприємства, від імені яких будуть здійснюватися митне оформлення митними постами Миколаївської митниці ДФС експортно-імпортні операції товарно-матеріальних цінностей через пункти пропуску в зоні діяльності зазначеної митниці.

09.10.2016р. був наданий дозвіл на проведення обшуку в офісному приміщенні яким користується ТОВ "Евері" за адресою м. Миколаїв вул. Чкалова 20/8. 10.10.2016р. під час обшуку були вилучені документи, три печатки та 4 жорстких дисків.

Слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на вказані речі, як на майно що має ознаки речового доказу.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав частково, вказавши що вже встановлено що три печатки та жорсткі диски не мають доказового значення. Документи мають доказове значення, оскільки вилучалися лише ті документи, в яких згадаються підприємства що мають ознаки фіктивності та які згадувалися в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку.

Представники підприємства заперечували проти накладення арешту на документи, однак вагомих аргументів в заперечення накладення арешту не надали.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, вважаю необхідним клопотання задовольнити частково виходячи з наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що розслідується кримінальне провадження за відомостями про створення низки підприємств без мети здійснення господарської діяльності, за такого документація надана від імені вказаних підприємств має значення у кримінальному провадженні в тому числі в оригіналах, оскільки процедура доказування може бути пов'язана з проведенням почеркознавчих експертиз.

Керуючись ст. 173, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково, накласти арешт на вилучені 10.10.2016р. в ході проведення за адресою м. Миколаїв вул. Чкалова 20/8 документи, що зазначені в протоколі обшуку за №№8-88.

В решті клопотання про накладення арешту на три печатки та 4 жорсткі диски - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя Дірко І.І.