Рішення № 62580392, 09.11.2016, Оболонський районний суд міста Києва

09.11.2016 Справа № 756/9538/16-ц

Унікальний № 756/9538/16-ц

Справа № 2/756/4744/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Мірошніченко Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АБ „Укргазбанк" про повернення строкового банківського вкладу, нараховані проценти, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Під час стадії клопотань від представника позивача ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання від 20.09.0216 р. щодо відводу головуючому судді Васалатію К.А., так як (на думку заявника) головуючий по справі упереджено ставився до нього, провокує на зрив судового засідання із викликом поліції на дії представника позивача, заявляє, що представник є людиною похилого віку (зі слів заявника йому 66 р.), не надає можливості ознайомитись із запереченнями відповідача по справі та відхилив клопотання про виклик в якості двох свідків працівників банку - відповідача по справі. А тому просить суд задовольнити дане клопотання та наступні засідання проводити із механічною фіксацією.

Суд, заслухавши думку позивача ОСОБА_1, яка під час проголошення складу суду виявила довіру йому, а у подальшому з'ясувавши, що її батько - представник позивача через канцелярію суду подав письмове клопотання про відвід судді, так як і не змогла пояснити свою точку зору та весь час посилалась на те, що саме представник позивача повинен висловлювати замісить неї її думку щодо відводу, думку представника відповідача, яка також не зрозуміла у зв'язку із чим заявлено відвід та не підтримала його, так як не вбачає підстав його задовольняти у зв'язку із тим, що і позивач і представник позивача погодились на початку засіданні із даним складом суду вважає, що заява представника позивача ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 20 та 21 ЦПК України надано вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

В даному випадку посилання представника позивача ОСОБА_2 на те, що він є людиною похилого віку та батьком позивача ОСОБА_1 є беззаперечним фактом та таким, що не підлягає доказуванню у судовому засіданні. При цьому вищевказаний факт та не вміння (або ж небажання) себе вести у судовому засіданні із боку представника позивача є такими, що не можуть підтвердити порушення вимог ЦПК України з боку головуючого, так як судовий розгляд вищевказаної справи відбувається з чітким дотриманням усіх норм ЦПК України. Ніякої упередженості та необ'єктивності по відношенню до будь кого з учасників процесу при розгляді вищевказаної справи не існує, а тому відмовляє у задоволенні клопотання представника позивача щодо відводу головуючому судді Васалатію К.А.

При цьому суд вважає за доцільне вказати, що у даному випадку своїми діями представник позивача будучи необізнаним із вимогами цивільно-процесуального кодексу в частині поведінки та вимог підкорення ухвалам суду (ст. 42,44, ст. 160-162 цього кодексу), із великим батьківським бажанням захистити свою дитину -позивача по справі та довести банку -відповідачу, що «кровні гроші» потрібно повернути будь яким чином навіть із порушенням правил поведінки у судовому засіданні, здійснює безпосередній вплив на головуючого при відправленні ним правосуддя та перешкоджає у прийнятті будь якого рішення по даній справі.

Тому на підставі викладеного та керуючись ст. 20, 21, ст. 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У клопотанні представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Васалатія К.А. - відмовити.

СУДДЯ К. А. ВАСАЛАТІЙ