Ухвала суду № 62580194, 03.11.2016, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/6063/13-ц

Провадження 2/711/47/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представником відповідача за довіреністю ОСОБА_2 подано клопотання про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи виконано підписи на заявах про видачу готівки №№1,3,7,21 ОСОБА_1 чи іншою особою. Просив призначити проведення експертизи експертам Одеського НДІСЕ. Витрати по оплаті експертизи просив покласти на відповідача.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ «Брокбізнесбанк» за довіреністю ОСОБА_3 заперечував проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення за таких підстав:

відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як передбачено ч.2 ст. 150 ЦПК, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

На думку суду, ні подане письмове клопотання, ні доводи, викладені представником відповідача в судовому засіданні, жодним чином не доводять обставин про те, що наявні в матеріалах даної цивільної справи висновки експертів є необгрунтованими або такими, що суперечать іншим матеріалам справи, або ж викликають сумніви в їх правильності. Крім того, безпідставними є посилання у клопотанні про те, що позивачем не надані до суду оригінали документів, які б підтверджували факт укладання кредитного договору, а також, що він приховує оригінали документів. Такі твердження спростовуються матеріалами справи, з якими неодноразово знайомився як відповідач, так і його представники.

Також слід зазначити, що за положеннями частин 1 та 2 статті 131 ЦПК, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Перед початком розгляду справи по суті, судом з»ясовувались питання щодо надання сторонами та їхніми представниками доказів або повідомлення ними про наявні докази. При цьому, представником відповідача не було заявлено про необхідність проведення по справі повторної експертизи. Клопотання про призначення повторної експертизи було заявлено і подано до суду під час розгляду справи по суті. При цьому, не було обґрунтовано поважність причин своєчасного ненадання та неповідомлення про наявні у відповідача докази в обґрунтування його заперечень проти позову.

Таким чином, у задоволенні клопотання, поданого до суду представником відповідача, необхідно відмовити.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 209 ч.3, ст. 143, 144, 131 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4