Ухвала суду № 62578969, 09.11.2016, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/8344/16-ц

Провадження № 2/712/1988/16

У Х В А Л А

09 листопада 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Черкаського обласного державного нотаріального архіву, третя особа: ОСОБА_1 про визнання безпідставною відмову нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 18.07.2016 року звернувся до Соснівського районного суду з позовом до Черкаського обласного державного нотаріального архіву, третя особа: ОСОБА_1 про визнання безпідставною відмову нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання вчинити дії.

Представник третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду справи № 2314/2420/12, яка перебуває в провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 2314/2420/12 від 24.12.2012 року за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. Своє клопотання мотивувала тим, що у разі скасування заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.12.2012 року у позивача не буде законних підстав для виселення відповідача та продажу спірної квартири.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заперечував проти заявленого клопотання, вважав, що підстав для зупинення провадження по даній справі немає.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомили. Про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Заслухавши представника позивача, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 2314/2420/12 за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Саме це рішення покладене в основу позовних вимог позивача в справі №712/8344/16-ц, оскільки позов мотивовано саме тим, що вищевказане рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси в справі № 2314/2420/12 не можливо виконати, оскільки відповідачем в справі Черкаським обласним державним нотаріальним архівом відмовлено в наданні дубліката правовстановлюючого документу .

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по даній справі підлягає до задоволення, оскільки розгляд цієї справи неможливо вирішити до розгляду справи № 2314/2420/12.

Керуючись ст. 201, 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Черкаського обласного державного нотаріального архіву, третя особа: ОСОБА_1 про визнання безпідставною відмову нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання вчинити дії до вирішення спору по справі № 2314/2420/12 за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, яка перебуває в провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: Т.Є. Троян