Рішення № 62578471, 12.09.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 12.09.2016 Справа № 554/3351/16-ц

Справа № 554/3351/16-ц

Номер провадження 2/554/1940/2016

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2016 м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі :

головуючого судді - Січиокно Т.О.

за участю: секретаря - Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі Полтавської філії міських електромереж до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків ,-

в с т а н о в и в :

у квітні 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.09.2015 року під час перевірки дотримання громадянами-споживачами електричної енергії Правил користування електричною енергією для населення, які затверджені постановою КМУ від 26.07.2999 року № 1357, у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1, виявлено факт самовільного підключення електроустановок до електромережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, відкритою електропроводкою без дозволу енергопостачальника. Таким чином, позивачеві завдано збитків внаслідок недоотримання коштів за електричну енергію, яку спожиту відповідачем для власних потреб, а тому просить суд стягнути з відповідача на його користь 25659,94 грн. завданих збитків.

У судове засідання зявилася представник позивача ОСОБА_2, яка підтримала заявлені позовні вимоги, просить суд їх задовольнити. Не заперечувала проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи через оголошення в пресі.

Частиною 1 ст.224 ЦПК України визначено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про ухвалення заочного рішення по справі, оскільки відповідач належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, приходить до наступного висновку:

згідно копії Свідоцтва про право власності на житло від 30.06.2000 року ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2.

Із даних акту про порушення № 00004743 від 16.09.2015 року, складеного працівниками Полтавської філії ПАТ Полтаваобленерго в присутності відповідача ОСОБА_1 вбачається, що в квартирі АДРЕСА_3, виявлено самовільне підключення електроустановок до електромережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, відкритою електропроводкою без дозволу енергопостачальника. Особовий рахунок не оформлений. Договір про користування електричною енергією не укладений.

Від підпису вказаного акту ОСОБА_1 відмовилася.

Акт підписаний представниками Полтавської філії ПАТ Полтаваобленерго.

Позивачем надано до суду розрахунок обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, згідно якого заборгованість ОСОБА_1 за спожиту недообліковану електроенергію в квартирі АДРЕСА_3 складає 25659,94 грн.

ОСОБА_1 на засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення не зявилася.

На неодноразові претензії позивача щодо сплати вказаної суми боргу, ОСОБА_1 направила листа, в якому вказала, що вона категорично не погоджується з висновками, викладеному в даному акті, оскільки представниками позивача не встановлено метод розкрадання електроенергії та не перевірено чи була технічна можливість розкрадати електроенергію.

Однак, вказані заперечення спростовуються приєднаними до матеріалів справи фото, на якому зафіксовано розбитий лічильник.

Крім того, до матеріалів справи долучені копії договору про користування електричною енергією від 25.05.2012 року №00060787-8 між Полтавською філією районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» та ОСОБА_3, який є власником обєкта за адресою: АДРЕСА_4 та договору про користування електричною. Енергією від 23.05.2012 року №00060788-6 між Полтавською філією районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» та ОСОБА_4, яка є власницею обєкта за адресою: АДРЕСА_5. Вищевикладене вказує, що будинок №28 підключений до енергопостачання, а тому твердження відповідача про неможливість споживання електроенергії у вказаній квартирі є безпідставним.

Відповідно до пункту 53 ПКЕЕН, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Згідно п. 48 ПКЕЕН, споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ "Полтаваобленерго" підлягають задоволенню, у звязку з чим з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню майнова шкода в розмірі 1378 грн., завдана внаслідок споживання необлікованої електроенергії.

За правилами ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір у розмірі 1378 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 81, 88, 212-215, 218,224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позовПублічного акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі Полтавської філії міських електромереж до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" (р/р 26006060474040, Полтавське ГРУ «Приватбанк», МФО 331401, ОКПО 37709849) заборгованість за необліковану електричну енергію згідно рішення комісії з розгляду Акту про порушення №00004743 від 16.09.2015 року, оформлене у вигляді протоколу №18 від 21.10.2015 року в розмірі 25659 (двадцять пять тисяч шістсот пятдесят девять) грн. 94 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" (р/р 26006060474040, Полтавське ГРУ «Приватбанк», МФО 331401, ОКПО 37709849) сплачений судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте Октябрським районним судом м. Полтави, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд и. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя: Т.О. Січиокно