Ухвала суду № 62577792, 27.10.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/9824/16-к

н\п 1-кс/490/5235/2016

У Х В А Л А

27.10.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., за участю секретаря Ковганюк В.Д., прокурора Гуляєвої З.С., слідчих СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївській області Нікітіна С.В., Подаєнка В.В., зацікавлених осіб ТОВ "Інвест-Інфо" в особі адвоката Гончарова М.В. та директора ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області Нікітіна С.В. про арешт майна

В С Т А Н О В И В :

26.09.2016р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №32016150000000069 за ст. 14 ч.1, 205 ч.1 КК України за повідомленням про те що невстановлені особи здійснюють низку протиправних заходів, спрямованих на підшукання осіб, які в подальшому за грошову винагороду реєструють підприємства, від імені яких будуть здійснюватися митне оформлення митними постами Миколаївської митниці ДФС експортно-імпортні операції товарно-матеріальних цінностей через пункти пропуску в зоні діяльності зазначеної митниці.

20.10.2016р. на території ТОВ "Бруклін-Київ Порт" та ПАТ "Іллічівськзовніштранс" був проведений обшук, в ході якого були тимчасово вилучені 10 контейнерів шроту соняшникового загальною вагою 267,37 тон, та документація щодо вказаного вантажу. 21.10.2016р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вказане майно та документацію, як на майно що належить ТОВ "Інвест-Інфо", з посиланням на ст. 170 ч. 2 КПК України як на майно що є предметом вчинення кримінального правопорушення, набуте кримінальне протиправним шляхом.

В судовому засіданні слідчий та прокурор пояснили, що 20.10.2016р. з дозволу слідчого судді був проведений обшук на території терміналів, була вилучена документація, на яку надавався дозвіл, щодо транспортування вантажу від імені ТОВ "Інвест-Інфо", а також сам вантаж що загалом продовжує перебувати на територіях терміналів в 10 контейнерах. казане майно вони вважають власністю ТОВ "Інвест-Інфо".

Щодо підстав до накладення арешту, то пояснили, що шрот соняшниковий була завезений від ТОВ "Інвест-Інфо", щодо якого є підстави вважати фіктивним підприємством, оскільки його директор та засновник ОСОБА_3 пояснив, що йому про вказане підприємство нічого не відомо, воно було створено без його участі, він ні яких документів не підписував. Вказаний товар не містить на собі слідів вчинення злочину, не є предметом на який був спрямований злочин, однак є майном набутим кримінально-протиправним шляхом, тобто відповідає критерію речового доказу.

В судове засідання 25.10.2016р. як представник ТОВ "Інвест-Інфо" з'явився адвокат Гончаров М.В. Пояснив що уклав договір з директором ОСОБА_3 З урахуванням наявних в матеріалах кримінального провадження пояснень ОСОБА_3 до участі в процесі не був допущений.

В судове засідання 27.10.2016р. з'явився ОСОБА_2, надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, відповідно до якого він є власником ТОВ "Інвест-Інфо" з 25.10.2016р., та той же адвокат Гончаров М.В. як представник підприємства. ОСОБА_2 пояснив що вантаж належить його підприємству, просив відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна з посиланням на відсутність юридичних підстав до накладення арешту.

В судове засідання 27.10.2016р. з'явився представник "Бетул ойл лімітід" як представник власника майна, до участі не був допущений, оскільки не надав достовірних документів на підтвердження права власності.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити частково з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається що розслідується кримінальне провадження за відомостями про створення та придбання низки підприємств, в тому числі ТОВ "Інвест-Інфо", без мети здійснення господарської діяльності, а з метою прикриття іншої незаконної діяльності. В кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлено.

За такого, з урахуванням пояснень директора ТОВ "Інвест-Інфо" ОСОБА_3, всі документи щодо шроту соняшникового можуть мати доказове значення, відповідають критерію речового доказу, та підлягають арешту.

Щодо правових підстав накладення арешту на 267,37 тон шроту соняшникового.

Відповідно до ст. 170 ч.1 КПК України арешт може бути накладений на майно щодо якого існує сукупність підстав або розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації, конфіскації юридичної особи для забезпечення позову, конфіскації майна.

Відповідно до ст. 170 ч. 2 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речового доказу; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як покарання; 4) відшкодування шкоди за цивільним позовом у кримінальному провадженні, стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 170 ч. 10 КПК України не може бути арештоване майно, що перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Аналіз вказаних норм /в редакції 18.02.2016р./ свідчить про те що арешт майна може бути накладений щодо будь-якого майна, навіть майна осіб не причетних до вчинення злочину, якщо вказане майно містить ознаки речового доказу, може бути використане стороною обвинувачення в процесі доказування. Якщо майно не містить ознак речового доказу, то таке майно може бути арештоване виключно в тому разі, якщо воно належить певній особі та вказана особа має певний процесуальний статус /підозрюваний, обвинувачений, юридична особа - суб'єкт спеціальної конфіскації/.

Прокурор в судовому засіданні не наполягала на тому, що шрот соняшниковий несе на собі сліди злочину та є майном, на який прямо був злочин спрямований. Однак вважає його речовим доказом як майно, що було набуто кримінально протиправним шляхом.

Аналіз ст. 98 КПК України, всього абзацу в сукупності, дає підстави стверджувати, що законодавцем малося на увазі, можливість арешту як майна, на яке прямо був спрямований злочин /річ, яка була, наприклад, викрадена/, так і арешту майна, яке було придбано за рахунок коштів від реалізації вказаної речі, а також арешту майна у разі розслідування кримінального провадження за ст. 209 КК України.

Відповідно до клопотання та пояснень в судовому засіданні слідчий та прокурор 10 контейнерів шроту соняшникового вважають майном ТОВ "Інвест-Інфо" /а не майном що належить не встановленим особам, але оформленим за документами ТОВ "Інвест-Інфо"/. Останній власник підприємства ОСОБА_2 також вважає майном ТОВ "Інвест-Інфо". Будь-яких доказів що за рахунок коштів, отриманих від іншого злочину, ТОВ "Інвест-Інфо" придбало 267,37 тон шроту соняшникового слідством не надано, а за такого до вказаного майна не може застосовуватися поняття "майно, що було набуто кримінально протиправним шляхом".

З огляду на наведене, передбачені законодавством підстави щодо накладення арешту відсутні.

Законодавством передбачене вирішення слідчим суддею питання щодо повернення тимчасово вилученого майна, однак з огляду на те, що фактично шрот не вилучався, продовжує зберігатися на терміналах, то питання щодо зобов'язання слідчим повернення майна певним особам не вирішувалося.

За діючим законодавством тимчасово вилучено майно має бути повернуто особі в якої його вилучили, або власнику майна. З урахуванням того, що ТОВ "Бруклін-Київ Порт" та ПАТ "Іллічівськзовніштранс" є лише терміналами для зберігання, то контейнери мають бути повернуті власнику.

З огляду на вказане слідчим майно має бути повернуто ТОВ "Інвест-Інфо", у разі якщо слідчий буде продовжувати вважати вказане підприємство власником майна, або іншому підприємству, яке зможе надати слідчому пакет документів /рішення суду, платіжні документи, інші документи/ щодо права власності.

Керуючись ст. 173, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на документацію вилучену під час проведення 20.10.2016р. обшуків на території ТОВ "Бруклін-Київ Порт" за адресою м. Одеса площа Митна 1 будинок 1/6 та ПАТ "Іллічівськзовніштранс" за адресою Одеська область м. Іллічівськ вул. Промислова 7.

В задоволені решти клопотання про арешт 10 контейнерів шроту соняшникового вагою 267,37 тон - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя Дірко І.І.