Справа № 138/2983/16-ц Провадження № 22-ц/772/3536/2016Головуючий в суді першої інстанції Цибульський О. Є.Категорія 48Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
09 листопада 2016 року м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 18 жовтня 2016 року, -
В с т а н о в и в :
Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від 18.10.2016 року позов задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_2 перешкод у спілкуванні з малолітньою дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Визначено способи участі ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні малолітньої дитини ОСОБА_4, а саме: дозволено ОСОБА_2 систематичні побаченні з малолітнім сином ОСОБА_4 у присутності матері ОСОБА_3, кожної суботи, неділі та у святкові дні з 15:00 год. до 18:00 год. в м.Могилеві-Подільському Вінницької області. В решті позовних вимог відмовлено.
28.10.2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.
Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, суддя апеляційної інстанції дійшла висновку про неможливість перегляду даної цивільної справи в апеляційному порядку до ухвалення судом першої інстанції додаткового рішення в справі про вирішення питання про розподіл судових витрат.
Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, в тому числі ,без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Оскільки суд в оскаржуваному рішенні не вирішив питання про розподіл судових витрат, можливість вирішення цього питання не втрачена, тому цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.
Керуючись ст.220, ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -
У х в а л и л а :
Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 18 жовтня 2016 року повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення у місячний термін з дня отримання справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом:
Судове рішення № 62577335, Апеляційний суд Вінницької області було прийнято 09.11.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 138/2983/16-ц. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: