Ухвала суду № 62577147, 04.11.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/23416/16-к

Провадження №1-кс/127/8265/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., при секретарі Гнасько Н.О., за участю прокурора Вітковської Л.Ф., захисника підозрюваного - адвоката Бондарчук В.В., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Скакуна Романа Васильовичапро застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ровеньки, Луганської області, громадянина України, вдівця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, востаннє: 16.08.2011 вироком Староміського суду м. Вінниці ч.2 за ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 11.06.2009 року остаточно до 5 років 3 місяців, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Скакун Р.В. звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором Вітковською Л.Ф.

Клопотання мотивоване тим, що 02.11.2016 приблизно о 22:00 год. ОСОБА_2 рухався по вулиці М. Шимка (колишня К. Маркса) у місті Вінниці. Проходячи біля будинку № 30, він побачив автомобіль марки ВАЗ 2106, д.н.з. «НОМЕР_1», і в цей час у нього виник умисел на незаконне заволодіння даним транспортним засобом. За невстановлених обставин ОСОБА_2 відчинив дверцята автомобіля та в подальшому хотів його завести, однак виявилося, що в автомобілі відсутній акумулятор. З метою доведення свого злочинного умислу до кінця ОСОБА_2, за невстановлених обставин, роздобув акумуляторну батарею, яку помістив під капот автомобіля, після чого сів за кермо автомобіля, завів вказаний транспортний засіб та почав рухатися.

Проїхавши декілька метрів ОСОБА_2 був затриманий потерпілим ОСОБА_5 у середині вищевказаного автомобіля.

Відомості про вказане правопорушення 03.11.2016 року слідчим Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016020010008770 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

За підозрою у скоєнні даного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України о 22.00 год. 02.11.2016 року ОСОБА_2 було затримано.

03.11.2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_2 відмовився давати будь-які показання, посилаючись на ст. 63 Конституції України.

Крім обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події від 02.11.2016 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5; протоколом допиту свідка ОСОБА_6, іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_2, будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, судимість за які не знята та не погашена, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого кримінального правопорушення проти власності, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, соціально стримуючих факторів, як сім"я, робота в нього не має, тому відсутність постійного джерела доходу та інші обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_2 може продовжувати вчиняти інші корисливі кримінальні правопорушенн, а також переховуватися від слідства та суду.

Викладене дає підстави вважати слідству про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та унеможливлює застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання на підставі викладених обставин, суду пояснив, що є високий ризик вважати, що підозрюваний ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 177, а також ч. 2 ст. 177 КПК України може бути метою та підставою для застосування запобіжного заходу, просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_2, його захисник Бондарчук В.В. заперечили проти даного клопотання. Захисник Бондарчук В.В. суду пояснив, що його підзахисний не переховувається від органів досудового розслідування та суду, завдану шкоду відшкодував в повному обсязі, тому просив врахувати вказані обставини та застосувати його підзахисному запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 раніше судимий, знов обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років, ніде не працює, тобто відсутнє джерело існування, відсутні соціально - стримуючі зв"язки, а відтак, перебуваючи на волі зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому є підстави вважати, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ці обставини доводяться витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016020010008770 від 03.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м'які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_2 необхідно визначити заставу в розмірі 29000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування строком 60 (шістдесят) днів з моменту затримання, а саме: до 24:00 години 31 грудня 2016 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах в сумі 29000 (двадцять дев"ять тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Реквізити рахунку: Депозит 37 315 033 000 401; ЄДРПОУ 26286152; Банк Державне казначейство України, м. Київ МФО 820 172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов'язати підозрюваного ОСОБА_2 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Скакуна Романа Васильовичата Вінницької місцевої прокуратури, а також виконувати обов'язки, передбачені пунктами 1-3,9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

-

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_2 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: