Ухвала суду № 62577142, 21.07.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/6682/16-к

Провадження №1-кп/127/733/16

УХВАЛА

21 липня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бернади Є.В.

при секретарі Бондарчук А.В.,

за участю прокурора Слабого О.В.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2016 р. за № 12016020010000930, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про тимчасовий доступ до документів, а саме: речей і документів, які містять інформацію у вигляді вхідних, вихідних дзвінків, СМС-повідомлень, дзвінків нульової тривалості, номери абонентів А та Б, тип зєднань, дата, час зєднання, тривалість, ІМЕІ мобільних телефонів, якими користувались абоненти, азимут та адреса базової станції, які здійснювались в період часу з 09.01.2016 р. по 14.07.2016 р.

Клопотання мотивоване тим, що допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 змінила свої показання і повідомила, що раніше з обвинуваченим ОСОБА_2 вона знайома не була, таким чином заперечивши показання, які вона давала під час досудового розслідування. Таким чином, на думку прокурора, з метою надання належної оцінки факту зміни свідком показань, а також встановлення достовірності відомостей, встановлених в ході досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, необхідно перевірити факт наявності або відсутності телефонних комунікацій між вказаним свідком та обвинуваченим.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_1 вважає, що підстави для задоволення заявленого клопотання відсутні, оскільки факт чинення тиску на свідка не було доведено. Крім того, слідчий в ході досудового розслідування не був позбавлений можливості використання інших заходів з метою встановлення винуватості або невинуватості його підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Суд враховує, що відповідно до п. 2 та п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи помякшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження. Обовязок доказування вказаних обставин відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

Згідно з ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилався на зміну свідком ОСОБА_3 показань. На підтвердження даної обставин прокурором надано копію протоколу її допиту, в якому зазначено її показання, а також абонентський номер оператора мобільного звязку, яким вона користувалась. Не вдаючись до аналізу показань свідка та не даючи їм правової оцінки на даній стадії, суд вважає, що прокурором в судовому засіданні було належним чином мотивовано причини, з яких дана слідча дія не була здійснена під час досудового розслідування.

За таких обставин, з метою забезпечення реалізації сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав та обовязків, передбачених главою 3 КПК України, відповідно до ст. 164 КПК України, суд вважає за доцільне заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 164, 333, 371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Доручити органу досудового розслідування (прокурору Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 або слідчому СВ ВВП ГУПН у Вінницькій області Мудрику Е.В.) провести тимчасовий доступ у оператора мобільного звязку ПрАТ «Київстар» (м. Київ, вул. Дегтярівська, 53), речей і документів у друкованому та електронному вигляді, які містять інформацію у вигляді вхідних, вихідних дзвінків, СМС-повідомлень, дзвінків нульової тривалості, номери абонентів А та Б, тип зєднань, дата, час зєднання, тривалість, ІМЕІ мобільних телефонів, якими користувались абоненти, азимут та адреса базової станції, які здійснювались в період часу з 09.01.2016 р. по 14.07.2016 р. за абонентськими номерами (068)-964-71-32 та (067)-686-73-73.

У разі невиконання даної ухвали в частині надання тимчасового доступу, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала в частині надання тимчасового доступу залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Суддя: