Ухвала суду № 62576415, 07.11.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

07.11.2016 Справа №910/32079/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Баранця О.М.

Калатай Н.Ф.

За участю представників сторін:

від позивача: Солод І.В. - представник за довіреністю № 31-08/16 від 10.08.2016р., Бабаєва Е.Ф. - представник за довіреністю № 35-09/16 від 27.09.2016р.,

від відповідача 1: не з'явився,

від відповідача 2: Новохацька А.О. - представник за довіреністю № 5-08/2319-13050 від 04.11.2016р.

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2016року

у справі № 910/32079/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БЕНІШ ДЖІ ПІ ЕС УКРАЇНА"

до 1-Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

2-Головного управління державної казначейської служби України в місті Києві

про зобов'язання вчинити дії та стягнення 15 939 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 16.03.2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01030, м. Київ, вулиця Леонтовича, будинок 6, код 37405284) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕНІШ ДЖІ ПІ ЕС УКРАЇНА" (03113, м. Київ, вулиця Миколи Василенка, будинок 2, код 32485166) 15 939 000 (п'ятнадцять мільйонів дев'ятсот тридцять дев'ять тисяч) грн. 00 коп. - основного боргу та 182 700 (сто вісімдесят дві тисячі сімсот) грн. 00 коп. судового збору.

В іншій частині позову до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відмовлено.

Зобов'язано Головне управління Державної казначейської служби України в місті Києві (01601, м. Київ, вул. Терещенківська, 11-А, код 37993783) перерахувати кошти в розмірі 15 939 000 (п'ятнадцять мільйонів дев'ятсот тридцять дев'ять тисяч) грн. 00 коп. - основного боргу та 182 700 (сто вісімдесят дві тисячі сімсот) грн. 00 коп. судового збору з розрахункового рахунку Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01030, м. Київ, вулиця Леонтовича, будинок 6, код 37405284) на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕНІШ ДЖІ ПІ ЕС УКРАЇНА" (03113, м. Київ, вулиця Миколи Василенка, будинок 2, код 32485166).

Стягнуто з Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві (01601, м. Київ, вул. Терещенківська, 11-А, код 37993783) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕНІШ ДЖІ ПІ ЕС УКРАЇНА" (03113, м. Київ, вулиця Миколи Василенка, будинок 2, код 32485166) 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду м. Києва від 16.03.2016 року скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕНІШ ДЖІ ПІ ЕС УКРАЇНА" відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2016 року колегією суддів у складі: головуючий суддя - Пашкіна С.А.; судді: Баранець О.М., Калатай Н.Ф. відновлено пропущений строк Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на подання апеляційної скарги та прийнято до розгляду апеляційну скаргу Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2016 року у справі № 910/32079/15.

07.11.2016 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕНІШ ДЖІ ПІ ЕС УКРАЇНА" надійшла заява про відвід колегії суддів Пашкіна С.А. - головуючий суддя, судді: Калатай Н.Ф., Баранець О.М.

Заява мотивована тим, що суд неправомірно відновив пропущений строк на подання апеляційної скарги відповідачу 1, оскільки в ухвалі про прийняття від 24.10.2016 року, а також в матеріалах справи № 910/32079/15 не міститься жодного клопотання відповідача 1 про відновлення пропущеного ним процесуального строку на подання апеляційної скарги, що викликає сумнів у неупередженості суддів Пашкіної С.А., Баранця О.М., Калатай Н.Ф. по відношенню до предмету спору, сторони Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕНІШ ДЖІ ПІ ЕС УКРАЇНА", а також справи № 910/32079/15 вцілому.

Стаття 20 ГПК України передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Дослідивши обставини, викладені Товариством з обмеженою відповідальністю "БЕНІШ ДЖІ ПІ ЕС УКРАЇНА" колегія суддів прийшла до висновку, що вони не підпадають під ознаки, наведені у ст. 20 ГПК України, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕНІШ ДЖІ ПІ ЕС УКРАЇНА" про відвід колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Калатай Н.Ф., Баранець О.М.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕНІШ ДЖІ ПІ ЕС УКРАЇНА" про відвід колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Калатай Н.Ф., Баранець О.М. по справі №910/32079/15 залишити без задоволення.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді О.М. Баранець

Н.Ф. Калатай