Ухвала суду № 62576368, 07.11.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"07" листопада 2016 р.Справа № 922/3002/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Пустоваловій І.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Торговий Дім", м. Харків до Приватного акціонерного товариства "Пласт Маркет", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство "ОСОБА_1 - Маркет", м. Харків про витребування майна з чужого незаконного володіння за участю :

Представник позивача - ОСОБА_2 довіреність б/н від 25.10.2016;

Представник відповідача - ОСОБА_3 довіреність б/н від 05.01.2016;

Представник третьої особи - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Торговий Дім", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить суд вилучити майно з незаконного володіння Приватного акціонерного товариства "Пласт Маркет" (відповідача). Також позивач просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.09.2016 року за позовною заявою було порушено провадження по справі №922/3002/16, залучено ПП "ОСОБА_1 - Маркет" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 жовтня 2016 року.

Ухвалою суду від 11.10.2016 рок урозгляд справи було відкладено на 25 жовтня 2016 року.

25 жовтня 2016 року позивач надав до суду заяву про зміну предмету позову (вх. №35190), в якій просить викласти вимоги до відповідача наступним чином:

- Зобов'язати відповідача - Приватне акціонерне товариство "Пласт Маркет" повернути позивачу безпідставно набуте майно, а саме: плівкозварювальну машину; ручну зварювальну машину; електро двигун АИР 80А2 2081 (1,5*3000); компрессор ТМ 540/270-4,0; електро двигун 5АМУ 160М4 1М 1081 (18,5*1500); різку п/е рукавних плівок Zmak -85 SR напівавтомат; екструдер для виробництва рукавної плівки (Індія); блок поршневий (для компресора); мегаометр М 4100; агломератор (двигун № НОМЕР_1); лінію з поворотною голівкою д.150 для виробництва плівки п/ет; перетворювач частоти № 100-01HF; електродвигун АИР 80 В41,5 квт. 1500 об.м; гідравлічний прес (Турція); лінію по переробці поліетилену; перетворювач; екструдер для виробництва плівки п/ет з коронатором (Турція); пакетообробну машину ВМ68Р (Турція); агломератор; контролер плавлення для агломератора; електоротельфер в/п 0,5h=6м (зі зберігання); станок токарний; пакетообробну машину OZM 45/S (Турція); зварювач плівки.

Вказану заяву (вх. №35190) було прийнято судом до розгляду.

Разом з тим, 25 жовтня 2016 року представник відповідача надав до суду заяву (вх. №35247), в якій просив суд залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Заяву представника ПрАТ "Пласт Маркет" (вх. №35247) також було прийнято судом до розгляду.

Ухвалою суду від 25.10.2016 року розгляд справи було відкладено на 01 листопада 2016 року.

01 листопада 2016 року відповідач надав до суду клопотання, в якому просив суд призначити по справі № 922/3002/16 технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити питання, чи відповідають відтиски печатки, поставленої від імені ПрАТ "Пласт Маркет" на документах, складених від імені ПрАТ "Пласт Маркет" відбитку печатки ПрАТ "Пласт Маркет" (вх. № 36195).

Клопотання представника ПрАТ "Пласт Маркет" про призначення судової експертизи було прийнято судом до розгляду.

Ухвалою суду від 01.11.2016 року розгляд справи було відкладено на 07 листопада 2016 року.

01 листопада 2016 року (після судового засідання) до суду надійшло клопотання позивача про продовження строку розгляду справи на 15 днів поза межами 2-х місячного строку вирішення спорів встановленого ст. 69 ГПК України (вх. № 36153), у зв"язку із необхідністю подання додаткових доказів.

Крім того, 04 листопада 2016 року позивач надав до суду клопотання (вх. № 36992) про долучення до матеріалів справи додаткових доказів в обгрунтування своєї правової позиції, які були досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

Представник відповідача, в свою чергу, 07.11.2016 року надав до суду додатковий відзив на позовну заяву із запереченнями та письмовими поясненнями (вх. № 37219), в якому просив суд відмови в задоволенні поданої ТОВ "ОСОБА_1 Торговий Дім" заяви про зміну предмету позову, а також відмови в задоволенні позовних вимог.

Наданий відзив було досліджено судом та долучено документи до матеріалів справи.

07 листопада 2016 року представник відповідача також надав до суду заяву (вх. № 37217), в якій зазначив, що доводи позивача тісно та нерозривно повязано із особою ОСОБА_4 та його діями, що знайшло своє втілення у формулюванні позовних вимог, заявлених не тільки щодо ПрАТ "Пласт Маркет", але і до ОСОБА_4, який не може бути відповідачем у господарському процесі.

З огляду на наведене, враховуючи те, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, відповідач, керуючись нормами п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, просить суд припинити провадження у справі.

Заяву представника ПрАТ "Пласт Маркет" (вх. № 37217) було прийнято судом до розгляду та буде вирішено в ході розгляду справи.

Представник третьої особи в судове засідання 07.11.2016 року не зявився, витребуваних судом документів не надав.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання позивача про продовження строку розгляду справи на 15 днів, керуючись ч. 3 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а також та приймаючи до уваги, що відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та продовження строку розгляду справи № 922/3002/16 поза межами 2-х місячного строку вирішення спорів.

Приймаючи до уваги те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, а також у зв'язку із необхідністю надання можливості сторонам подати суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву відповідача (вх. № 37217) про припинення провадження у справі.

Клопотання позивача про продовження строку розгляду справи на 15 днів -задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи № 922/3006/16 на 15 днів до 21 листопада 2016 року.

Розгляд справи відкласти на "16" листопада 2016 р. о 10:00 .

Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

ПОЗИВАЧА :

- письмові пояснення щодо клопотання відповідача про призначення по справі № 922/3002/16 судової технічної експертизи документів;

- належні докази направлення позовної заяви ТА доданих до неї документів на адресу відповідача і третьої особи, відповідно до вимог ст. 56 ГПК України;

- докази на підтвердження того, що зазначене в позовній заяві обладнання належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Торговий Дім";

- докази на підтвердження загальної вартості зазначеного в позовній заяві обладнання;

- додаткове правове обгрунтування заяви про зміну предмету позову;

- Витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду справи стосовно Позивача та стосовно усіх інших учасників судового процесу. Якщо адреси учасників судового процесу, вказані у Витягу, є відмінними від адрес, вказаних у позовній заяві зобовязати Позивача повторно направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, а також цієї ухвали суду за адресами, вказаними у Витягах. Докази відправлення надати суду;

- при наявності, надати інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини;

ТРЕТЮ ОСОБУ:

- письмові пояснення з викладенням правової позиції стосовно заявлених позовних вимог;

УСІХ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ:

- оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду;

- забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Окремо попередити учасників судового процесу про відповідальність, передбачену п.5 ч.1 ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, зокрема за ненадання витребуваних судом документів у встановлений строк.

Суддя ОСОБА_5

Справа № 922/3002/16.