Ухвала суду № 62575929, 08.11.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 р.Справа № 818/671/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Жданюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11.07.2016р. по справі № 818/671/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЕЙТІ"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області , Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області , Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області

про визнання бездіяльності протиправною, стягнення бюджетної заборгованості та пені,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "СІЕЙТІ", звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнень до позову, просив суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області щодо не надання висновків про відшкодування податку на додану вартість Товариству з обмеженою відповідальністю «СІЕЙТІ» за декларацією за березень 2016 року, на загальну сумі 2 000 000,00 гривень.

2. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЕЙТІ" (40000, м. Суми, вул. Вільний Лужок, 6, код ЄДРПОУ 39441455, ІПН 394414518190, п/р 26001463978 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" МФО 380805):

- суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість з за березень 2016 року в розмірі 2 000 000,00 гривень (прописом: два мільйони гривень 00 копійок);

- пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за лютий та березень 2016 року згідно п.200.23 статті 200 Податкового кодексу України в розмірі: 96 560,00 (дев'яносто шість тисяч п'ятсот шістдесят гривень 00 копійок).

3. Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань державної податкової інспекції в м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЕЙТІ" судовий збір у розмірі 32 826,41 гривень, сплаченого за подання адміністративного позову.

4. Повернути суму судового збору у розмірі 30 000, гривень сплаченого в частині позовних вимог по декларації №9037528373 від 17.03.2016 року за лютий 2016 року на п/р 26001463978 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" МФО 380805).

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 11.07.2016 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЕЙТІ" задоволено.

Відповідач, Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11.07.2016 року та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.08.2016 р. було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, справу призначено до апеляційного розгляду.

31.10.2016 року до суду від позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог в частині: стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ "СІЕЙТІ" суми бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за березень 2016 року в розмірі 2 000 000 грн.

В обгрунтування заяви зазначив, що після прийняття Сумським окружним адміністративним судом оскаржуваної у даній справі постанови від 11.07.2016 року, по платіжному дорученню від 29.07.2016 року № 217, ТОВ "СІЕЙТІ" було здійснено відшкодування із бюджету податку на додану вартість за березень 2016 року в сумі 2000000 грн. Таким чином, предмет спору в частині стягнення з бюджету заборгованості з відшкодування податку на додану вартість, на час розгляду апеляційної скарги відсутній.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши заяву представника позивача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що часткова відмова від адміністративного позову не суперечить вимогам закону та вважає можливим задовольнити заявлену заяву, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 194 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду.

У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 112 і 113 цього Кодексу.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 112 КАС України, про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Як свідчать матеріали справи, позивачем до моменту закінчення апеляційного провадження подано заяву про часткову відмову від адміністративного позову, що в силу положень ч. 2 ст.112 та ст.194 КАС України є підставою для закриття провадження по справі в цій частині.

Колегія суддів вказує, що позивач, який наділений повною адміністративною правосуб'єктністю, у відповідності до ч. 3 ст. 11, ст. ст. 49, 50 КАС України не позбавлений та має особисте право на власний розсуд розпоряджатися своїми процесуальними правами та обов'язками, в тому числі і відмовитись від адміністративного позову повністю або частково.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 203 КАС України, якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає можливим прийняти часткову відмову позивача від адміністративного позову та задовольнити заяву, оскільки ці дії не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи та інтереси, постанова суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, заперечення осіб, які приймають участь у розгляді даної справи, проти задоволення судом клопотання про відмову від адміністративного позову відсутні.

Враховуючи наведені обставини, постанова Сумського окружного адміністративного суду від 11.07.2016р. по справі № 818/671/16 в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ "СІЕЙТІ" суми бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за березень 2016 року в розмірі 2 000 000 грн. підлягає визнанню нечинною, а провадження у справі в цій частині закриттю.

Керуючись ст. 112, п.2 ч.1 ст.157, ст.ст. 160, 167, 194, 196, п.5 ст.198, ст. 203, п.5 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЕЙТІ", про часткову відмову від позовних вимог - задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11.07.2016р. по справі №818/671/16 в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЕЙТІ" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області, Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області про стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ "СІЕЙТІ" суми бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за березень 2016 року в розмірі 2 000 000 грн. - визнати нечинною.

Прийняти в цій частині ухвалу, якою провадження по справі у вказаній частині позовних вимог закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Калиновський В.А.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Бегунц А.О.