Ухвала суду № 62575750, 08.11.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/24925/15

У Х В А Л А

"08" листопада 2016 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку ч. 1 ст. 41 КАС України клопотання ОСОБА_1 про продовження строку розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - Відповідач, ДПІ у Шевченківському районі) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.05.2015 року №0019491701.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.09.2016 року у задоволенні позову відмовлено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що анульована банком Позивачу сума заборгованості за кредитним договором є додатковим благом, а відтак належить до об'єкта оподаткування податком з доходів фізичних осіб.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2016 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.11.2016 року.

У ході судового розгляду справи колегія суддів прийшла до висновку, що з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи необхідно зобов'язати:

- Позивача надати суду належним чином завірену копію листа ПАТ «Промінвестбанк» від 06.09.2012 року №24-9-3/748 та докази його отримання;

- Відповідача та ПАТ «Промінвестбанк» надати суду: належним чином завірену копію листа ПАТ «Промінвестбанк» від 06.09.2012 року №24-9-3/748, адресованого ОСОБА_1, та докази його отримання останнім; податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь ОСОБА_1, за підсумками звітного періоду, в якому такий борг було анульовано (прощено) (форма 1-ДФ).

Відповідно до ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Приписи ч. 5 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначають, що суд може збирати докази з власної ініціативи. При цьому відповідно до ч. 2 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи необхідно зобов'язати сторони надати запитувані документи.

Крім того, Позивачем було заявлено клопотання про необхідність продовження розгляду справи у зв'язку її складністю та необхідністю подачі додаткових документів.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибули.

З урахуванням наведеного судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 195-1 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом одного місяця з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Однак, приписи частини 2 статті 195-1 Кодексу адміністративного судочинства України визначають, що у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Відтак, з огляду на необхідність подачі додаткових документів, колегія суддів вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити та продовжити строк розгляду справи

Керуючись ст. ст. 41, 69, 195-1, 205 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Зобов'язати ОСОБА_1 у строк до 18 листопада 2016 року надати суду належним чином завірену копію листа ПАТ «Промінвестбанк» від 06.09.2012 року №24-9-3/748 та докази його отримання.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві у строк до 18 листопада 2016 року надати суду:

- належним чином завірену копію листа ПАТ «Промінвестбанк» від 06.09.2012 року №24-9-3/748, адресованого ОСОБА_1, та докази його отримання останнім;

- податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) ПАТ «Промінвестбанк» на користь ОСОБА_1, за підсумками ІІІ кварталу 2012 року (форма 1-ДФ).

Зобов'язати публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у строк до 18 листопада 2016 року надати суду:

- належним чином завірену копію листа ПАТ «Промінвестбанк» від 06.09.2012 року №24-9-3/748, адресованого ОСОБА_1, та докази його отримання останнім;

- податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) ПАТ «Промінвестбанк» на користь ОСОБА_1, за підсумками ІІІ кварталу 2012 року (форма 1-ДФ).

Клопотання ОСОБА_1 про продовження строків розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення на п'ятнадцять днів.

Розгляд справи відкласти до 22 листопада 2016 року на 09:40.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.