Ухвала суду № 62575633, 01.11.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/3876/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.В. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.

У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Шутовської І Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 липня 2016 року у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" про застосування заходів реагування

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" про застосування заходів реагування.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 липня 2016 року у задоволенні позову відмовлено. Рішення суду вмотивовано тим, що на час звернення відповідача до суду із позовом про застосування заходів реагування ще не закінчився строк виконання виявлених позивачем порушень, а на момент вирішення спору, позивачем надано докази усунення порушень пожежної безпеки.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій він просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. На думку апелянта, оскаржувана постанова винесена судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суб'єктом владних повноважень у повній мірі доведено наявність достатніх підстав для повного зупинення роботи ТОВ «Петрус-Інвестбуд», шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу Голосіївського районного управління ГУ ДСНС України у м. Києві від 18.01.2016 № 2, посвідчення на проведення перевірки від 09.02.2016 № 134, позивачем було проведено планову перевірку додержання Товариством з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

За результатами перевірки складено акт № 59 (а.с. 21-25).

Перевіркою встановлено наступні порушення відповідачем правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які на думку позивача, створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а саме:

- пункту 4 розділу ІІ Правил пожежної безпеки України: для кожного об'єкта відсутні та затверджені керівником об'єкта інструкції про заходи пожежної безпеки;

- пункту 12 розділу ІІ Правил пожежної безпеки України: з метою проведення заходів із запобігання виникненню пожеж та організації їх гасіння на підприємствах відсутня добровільна пожежна охорона, для забезпечення функціонування якої утворюються пожежно-рятувальні підрозділи;

- пунктів 2.3 та 3.4 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки України, ДБН В.1.1-7-2002: допускається горюче облицювання стін на шляхах евакуації в офісній будівлі;

- пункту 1.3 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки України: допускається зменшення ширини доріг та проїздів для пожежних автомобілів;

- пункту 2.5 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки України: дерев'яні конструкції горища складських та офісної будівлі не оброблені вогнезахисною сумішшю;

- пункту 1.19 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки України: допускається куріння за межами спеціально відведених місць;

- пункту 2.36 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки України: допускається захаращення шляхів евакуації (сходової клітини) меблями, обладнанням, різними матеріалами

- пункту 2.12 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки України: двері горищ, технічних поверхів, вентиляційних камер, утримуються відчиненими; на дверях не вказано місце зберігання ключів;

- пункту 2.12 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки України: вікна горищ, технічних поверхів не засклені;

- пункту 1.6 розділу ІV Правил пожежної безпеки України: з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів виконано не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- пункту 1.7 розділу ІV Правил пожежної безпеки України: відгалужу вальні та з'єднувальні коробки не закриті кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів або оснащені автономними системами пожежогасіння;

- пункту 1.16 розділу ІV Правил пожежної безпеки України: електрощити, групові електрощитки не захищені автономними системами пожежогасіння;

- пункту 1.17 розділу ІV Правил пожежної безпеки України: електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати встановлені на горючі основи (конструкції) без підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 м.;

- пункту 1.18 розділу ІV Правил пожежної безпеки України: допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи; експлуатація їх зі знятими ковпаками (розсіювачами);

- пункту 1.20 розділу ІV Правил пожежної безпеки України: не проведений замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання 1 раз на 2 роки;

- пункту 1.12 розділу ІV Правил пожежної безпеки України: відсутній акт проведення прихованих робіт на прокладання незахищених проводів та захищених проводів (кабелів) з оболонками з горючих матеріалів;

- пункту 1.10 розділу ІV Правил пожежної безпеки України: світильники розміщуються від горючих матеріалів та предметів на відстані не менше 0,5 м., від будівельних конструкцій, що містять горючі матеріали груп горючості Г3, Г4 - менше 0,2 м., а від конструкцій із горючих матеріалів груп горючості Г1, Г2 - менше 0,1м.;

- пункту 1.12 розділу ІV Правил пожежної безпеки України: відстань від кабелів та ізольованих проводів, прокладених відкрито до місць відкритого зберігання (розміщення) горючих матеріалів менше 1 м.;

- пункту 1.8 розділу ІV Правил пожежної безпеки України: допускається експлуатація тимчасових дільниць електромереж;

- пунктів 2.18 та 7.11 розділу ІV Правил пожежної безпеки України, ДБН В.2.5-67:2013: в місцях перетину повітроводами вентиляційної системи протипожежних перегородок та перекриття відсутні пристрої проти поширення вогню;

- пункту 2.18 розділу ІV, пункт 10.7.1 додатку Ш Правил пожежної безпеки України, ДБН В.2.5-67:2013, ДБН В.2.5-56:2014: повітроводи вентиляційної системи в складських приміщеннях не виконані з нормованою межею вогнетривкості;

- пункту 1.1 розділу V Правил пожежної безпеки України: системи протипожежного захисту (далі - СПЗ) знаходяться в неробочому стані та не готові до виконання покладених на них функцій;

- пунктів 1.2 та 5.2 розділу V Правил пожежної безпеки України, ДБН В.2.5-56:2014: будинки, приміщення та споруди не обладнані системами протипожежного захисту (не проведено технічне переоснащення) відповідно до ДБН В.2.5- 56:2014 "Системи протипожежного захисту";

- пунктів 1.2, 5.8 та 12.1.1 розділу V Правил пожежної безпеки України, В.2.5-56:2014: відсутнє централізоване пожежне спостерігання для забезпечення віддаленого цілодобового нагляду за станом систем протипожежного захисту об'єкта (тривожне сповіщення від приймально-контрольного приладу систем протипожежного захисту не виведено на пульт пожежного спостерігання);

- підпункту 1 пункту 2.1 розділу V Правил пожежної безпеки України: підприємство не забезпечене нормативною кількістю води для здійснення цілей пожежогасіння;

- підпункту 5 пункту 2.1 розділу V Правил пожежної безпеки України: для контролю працездатності мережі систем зовнішнього протипожежного водопроводу не проведено випробування пожежного гідранту на тиск та витрату води з оформленням акта 1 раз на рік); випробування водопроводу не проведено після ремонту, реконструкції або підключення нових споживачів до мережі водопроводу;

- підпункту 3 пункту 2.2 розділу V Правил пожежної безпеки України: пожежний кран-комплекти не доукомплектований пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, кнопкою дистанційного запуску пожежних насосів (за наявності таких насосів), а також важелем для полегшення відкривання вентиля. Елементи з'єднання пожежного крана, рукавів та ручного пожежного ствола різнотипні;

- підпункту 7 пункту 2.2 розділу V Правил пожежної безпеки України: пожежні кран-комплекти, які розмішені у вбудованих або навісних шафках, не мають отвори для провітрювання і не пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання;

- підпункту 9 пункту 2.2 розділу V Правил пожежної безпеки України: на дверцятах пожежних шафок із зовнішнього боку відсутні вказані після літерного індексу "ПК" порядковий номер крана та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів;

- підпункту 10 пункту 2.2, пункту 2.7 розділу V Правил пожежної безпеки України: пожежні кран-комплекти не рідше одного разу на шість місяців не пройшли технічне обслуговування та перевірку на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування;

- пункту 3.6 розділу V Правил пожежної безпеки України: приміщення та територія в нормативній кількості не забезпечені первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку згідно з Типовими нормами належності вогнегасників, затвердженими наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від Чорнобильської катастрофи від 02 квітня 2004 року №151;

- пункту 3.10 розділу V Правил пожежної безпеки України: для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння відсутні вказівні знаки згідно з ДСТУ 130 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір", ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности": знаки повинні бути розміщені на видимих місцях на висоті 2 - 2,5 м. від рівня підлоги як усередині, так і поза приміщеннями (за потреби);

- пункту 3.10 розділу V Правил пожежної безпеки України: переносні вогнегасники не розміщені шляхом: навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м. від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення; установлювання в пожежні шафи поруч з пожежними кранами, у спеціальні тумби, підставки або на пожежні щити (стенди);

- пункту 3.11 розділу V Правил пожежної безпеки України: не доукомплектовані пожежні щити (стенди) на території об'єкта площею більше 200 м2; до комплекту засобів пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті, входять: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2 х 2 м. - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт.;

- пункту 2.5 статті 57 Кодексу цивільного захисту України: допускається використання приміщень орендарями без зареєстрованої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства у сфері пожежної безпеки.

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з такого.

Кодекс цивільного захисту України регулює відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, у тому числі, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Частиною 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення

державного нагляду (контролю).

Відповідно ст. 1 вказаного закону державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних

органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;

заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до ч.7 ст. 7 вказаного Закону на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

При цьому, віднесення порушень до категорії таких, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей здійснюється за оцінкою суб'єкта владних повноважень у взаємозв'язку виявлених порушень з обставинами, що мають значення для вирішення даного питання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що приймаючи припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 26.02.2016 № 59 Голосіївське районне Управління ГУ ДСНС України у м. Києві дійшло висновку про відсутність підстав для звернення до адміністративного суду для застосування більш суворого заходу реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємства, що застосовується у разі наявності загрози життю та/або здоров'ю людей.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що даним приписом, позивачу по деяким порушенням було надано строк до 04 квітня 2016 року для їх усунення, разом з цим, не дочекавшись спливу цього строку, позивач звернувся до суду з даним позовом. По іншим порушенням у приписі було встановлено більш тривалі строки для їх усунення, а саме: до 01 червня 2016 року, 01 серпня 2016 року та 01 вересня 2016 року.

Колегія суддів, бере до уваги надані відповідачем документи, на підтвердження усунення порушень, встановлених в акті № 59, що наявні в матеріалах справи та підтверджують усунення порушень, встановлених під час проведення перевірки (а.с. 87-161).

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що з метою підтвердження усунення виявлених порушень та виконання вимог припису відповідач звертався 04.07.2016 до контролюючого органу з клопотанням про проведення позапланової перевірки додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, разом з цим, в судовому засіданні представник позивача не зміг пояснити, що заважало контролюючому органу з'явитися на об'єкт для перевірки факту виконання відповідачем виявлених під час перевірки порушень (а.с. 229-235).

Така ж сама правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 23 червня 2016 року у справі № 826/22180/15.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 07 листопада 2016 року.

Головуючий суддя Н.В. Безименна

Судді В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Кучма А.Ю.

Аліменко В.О.