Ухвала суду № 62575546, 01.11.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 листопада 2016 рокусправа № 804/2507/16 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимова Д.В.

за участю представників:

позивача: - не з'явився

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2016 року

у справі № 804/2507/16

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про скасування рішення про опис майна у податкову заставу,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просив скасувати рішення №000001 від 21.03.2016 про здійснення опису майна, яке перебуває у власності та оперативному віданні ОСОБА_1.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2016 позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. Позивач зазначає, що повідомлений судом першої інстанції лише про одне судове засідання, до якого не зміг прибути у зв'язку з відрядженням, про що вказав у відповідній заяві, будь-яких інших повідомлень про розгляд справи 30.06.2016 та 13.07.2016 позивач не отримував.

Крім того, в позовній заяві позивач не зазначав адресу електронної пошти, факсу чи телефаксу, не надавав згоди на отримання судових повісток телефонограмою, тим більш, ніякі телефонограми на телефон позивача не надходили, крім повідомлення на 07.07.2016.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання сторони повідомлені судом належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційній скарга підлягає задоволенню, внаслідок наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2016 відкрито провадження в даній адміністративній справі, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.06.2016 на 09:30 годин (а.с.2).

Про час і місце судового засідання суд першої інстанції повідомив позивача 24.06.2016 телефонограмою на мобільний телефон, номер якого вказаний в позовній заяві як засіб зв'язку (а.с.19).

В судове засідання 30.06.2016 позивач (його представник), представник відповідача не з'явились, у зв'язку з чим судове засідання відкладено на 07.07.2016 о 11:30 годин (а.с.22), про що суд першої інстанції повідомив позивача та відповідача телефонограмою 02.07.2016 (а.с.24-25).

07.07.2016 о 9:30 годин позивачем шляхом електронного зв'язку подано заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки позивача у судове засідання, оскільки позивач перебуває у відрядженні (а.с.35)

За результатами судового засідання 07.07.2016 розгляд справи відкладено на 13.07.2016, про що сторони у справі повідомлені судом телефонограмою 11.07.2016 (а.с.38-39).

При цьому відповідно до протоколу судового засідання 07.07.2016 (судове засідання оголошено закритим о 11:45 годин) оцінка клопотанню позивача про відкладення розгляду справи не надавалась (а.с.36).

13.07.2016 судом першої інстанції за результатами розгляду справи в порядку письмового провадження адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без розгляду з тих підстав, що позивач в судові засідання, призначені на 30.06.2016, 07.07.2016, 13.07.2016, не з'явився, хоча повідомлений про дату, час та місце судового засідання належним чином. Подане позивачем клопотання про відкладення розгляду справи у судове засідання 07.07.2016 не містить доказів знаходження позивача у відрядженні.

З огляду на фактичні обставини справи, апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для застосування п.4 ч.1 ст. 155 КАС України.

Згідно зі статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

У разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведених правових норм, вбачається, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду є повторна неявка позивача в судове засідання без поважних причин або без належного повідомлення про причини неприбуття за умови належного повідомлення його про дату, час і місце судового розгляду.

Частина 3 статті 33 КАС України передбачає можливість судового виклику або судового повідомлення осіб, що беруть участь у справі, шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації (ч.3 ст.33 КАС України).

За правилами ч.1 ст.38 КАС України суб'єкту владних повноважень текст повістки надсилається електронною поштою (факсимільним повідомленням) на адресу електронної пошти або на номер факсу (телефаксу), які містяться у Єдиній базі даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб'єктів владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду і приєднується секретарем судового засідання до справи. Таке підтвердження є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду. Якщо протягом двох робочих днів з дня направлення тексту повістки підтвердження від суб'єкта владних повноважень не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 38 КАС України порядок вище зазначеної ч.1 ст.38 КАС України може бути застосовано також до особи, яка бере участь у справі, незалежно від того, чи є вона суб'єктом владних повноважень, у разі, якщо вона зазначила адресу своєї електронної пошти (номер факсу, телефаксу) і не висловила заперечень проти її використання для одержання текстів судових рішень та інших документів.

Як встановлено вище, повідомлення позивача про розгляд справи відбувалось телефонограмами на мобільний телефон, що не суперечить наведеним вище приписам ст.38 КАС України.

В даному випадку позивач, звертаючись з адміністративним позовом до суду, вказав засіб зв'язку - мобільний телефон, при цьому будь-яких заперечень про використання мобільного телефону позивачем не висловлено.

Про отримання позивачем тесту повістки телефонограмою свідчать телефонні підтвердження, засвідчені секретарем судового засідання і приєднане до справи (а.с. 19, 24, 38), яке відповідно до ч.1 ст.28 КАС України є достатнім доказом належності повідомлення особи про дату, час і місце судового розгляду.

Отже повідомлення позивача про дату, місце судового розгляду 30.06.2016, 07.07.2016, 13.07.2016 здійснено судом першої інстанції з дотриманням норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, відповідно до ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ч.4 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з наведених правових норм в їх сукупності, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції, який прийняв рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження, відсутні правові підстави для застосування наслідків неприбуття представника позивача в судове засідання.

Отже є безпідставним повернення позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 без розгляду відповідно до п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Наведене вище відповідно до ст.204 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2016 року у справі № 804/2507/16 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко